Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-9168/20 по делу N А44-3151/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А44-3151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛибертиСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу N А44-3151/2020,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Свой дом" (ОГРН 1095321002369, ИНН 5321133403; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЛибертиСтрой" (ОГРН 1115321004810, ИНН 5321148551; адрес: 173003, город Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а, офис 4; далее - ООО "ИнтерЛибертиСтрой", общество) о возложении на общество обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:7815202:3505, расположенный по адресу: Великий Новгород ул. Псковская, от торгового павильона (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 44, корп. 1, по ул. Псковской в Великом Новгороде, без законных оснований осуществляется эксплуатация временного сооружения (торгового павильона).

Предприняв меры по розыску собственника торгового павильона, товарищество обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области суд с иском к Кулик Е.Ф., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области и администрации Великого Новгорода, о возложении обязанности освободить часть земельного участка от временного сооружения (торгового павильона), указав в обоснование заявления, что данное сооружение размещено без получения соответствующего разрешения (дело N 2-5483/16).

Определением суда по вышеназванному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ООО "ИнтерЛибертиСтрой".

Как установлено Новгородским районным судом Новгородской области при рассмотрении дела N 2-5483/2016, третье лицо - ООО "ИнтерЛибертиСтрой" на не принадлежащем ему земельном участке по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, кор. 1, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, без законных оснований осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от 30.04.2015 временного сооружения (торгового павильона), ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Буслай".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.09.2020 третьему лицу - ООО "ИнтерЛибертиСтрой" в установленном законом порядке не предоставлено какое-либо право (право пользования, иное законное право) на земельный участок под указанным временным сооружением, а также у него отсутствует полученное в установленном законом порядке согласие собственников помещений в доме на использование спорного земельного участка.

Районный суд пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям в отношении поименованного выше сооружения выступает ООО "ИнтерЛибертиСтрой", руководителем которого является Кулик Е.Ф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2016 по делу N 2-5483/2016 в удовлетворении иска товарищества к Кулик Е.Ф. отказано, решение 22.09.2016 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, полагая, что ООО "ИнтерЛибертиСтрой" без законных оснований осуществляет на спорном земельном участке эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи торгового павильона, истец обратился в адрес ответчика с претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что факт эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от 30.04.2015 временного сооружения (торгового павильона) и самовольного занятия земельного участка подтвержден вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2016 по делу N 2-5483/2016. Судом правомерно учтено, что ответчик являлся участником названного дела.

В связи с установленными обстоятельствами, не оспоренными обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право законного владельца спорного земельного участка подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 53:23:7815202:3505 от имущества общества и обоснованно удовлетворил заявленный товариществом иск.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не выступает надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент подачи искового заявления общество не являлось собственником спорного имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом представленная с апелляционной жалобой копия договора купли-продажи торгового павильона от 25.03.2017, согласно которой спорный павильон был продан обществом гражданке Олисовой Нине Денисовне (руководитель общества), не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Указанный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся. Кроме того, данная сделка не отвечает обязательным требованиям закона с учетом положений статей 166, 167, 168 ГК РФ.

Вместе с тем в самой жалобе ее податель ссылается на то, что в настоящее время спорный павильон принадлежит гражданке Олисовой Вере Олеговне, тогда как подтверждающие данное обстоятельство доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что все подобного рода манипуляции со спорным павильоном совершаются каждый раз с участием руководителей общества и фактически направлены на оставление указанного павильона на спорном земельном участке без законных к тому оснований.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда от 07.07.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 173003, Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а, офис 4. Сведений о наличии иного адреса материалы дела не содержат.

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в Интернете.

Данное определение в виде почтового отправления N 173392041256530 возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой "Истек срок хранения" (лист дела 87).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и, соответственно, прав общества не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу N А44-3151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛибертиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина