Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-2406/21 по делу N А56-44933/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А56-44933/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 05-22-12/21-О-О),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-44933/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом", адрес: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 46, ОГРН 1037811048307, ИНН 7805145763 (далее - Общество), о взыскании 692 103 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(7) за период с 13.07.2010 по 30.09.2010, с 01.07.2013 по 31.12.2019, 1 352 720 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 20.03.2020.

Решением суда от 24.07.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 300 615 руб. 35 коп., в том числе 27 652 руб. 97 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 названное решение оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит их изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 291 489 руб. 24 коп. задолженности, 262 938 руб. 95 коп. пеней. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитет поддержала доводы кассационной жалобы,.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 146 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественинк Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3475 кв.м с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка - Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком до 25.10.2005.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций производится на расчетный счет, указанный в пункте 3.9 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 13.07.2010 по 30.09.2010, с 01.07.2013 по 31.12.2019 в размере 692 103 руб. 82 коп., Комитет направил Обществу претензию от 16.01.2020 N ПР-862/20-0-0 с требованием уплатить задолженность и начисленную неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, применив положения статей 195, 196 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что с учетом условий заключенного договора обязанность Общества по внесению арендной платы за II квартал 2017 года наступила 10.04.2017, иск предъявлен Комитетом 29.05.2020. При этом судами учтено приостановление срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суды правомерно посчитали, что в данном случае истец с учетом даты внесения соответствующего платежа пропустил срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за указанный период и в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ - по дополнительному требованию о взыскании неустойки за данный период.

Таким образом, суды определили задолженность за период с III квартала 2017 по IV квартал 2019 года в размере 272 962 руб. 38 коп.

Присужденный размер задолженности соответствует условиям договора, Закону Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Ссылка Комитета на неправильное применение судами норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-44933/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева