Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-25428/20 по делу N А56-44933/2020

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-44933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился,извещен

от ответчика: Цветков А.В. (доверенность от 16.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25428/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-44933/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Новый Дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 692103 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(7) за период с 13.07.2010 по 30.09.2010, с 01.07.2013 по 31.12.2019, а также 1 352 720 руб. 26 коп пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2010 по 20.03.2020.

Решением от 24.07.2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 300 615 руб. 35 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 291 489 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 262 938 руб. 95 коп. неустойки, полагая, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который с ответчика подлежит взысканию арендная плата с учетом применения срока исковой давности, в связи с соблюдением Комитетом предусмотренного претензионного порядка урегулирования спора с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 29.04.2017 по 31.12.2019, а также пени за период с 29.04.2017 по 20.09.2020, оснований для отказа во взыскании неустойки и применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Общество возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 146 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественинк Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.04.2004 N 00/ЗК-03339(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 3475 кв. м с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка - Пороховые, квартал 10, корп. 26, 27, 28 (юго-восточнее д. 30, корп. 2, лит. А по пр. Энтузиастов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта сроком до 25.10.2005.

Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения условий п..8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций производится на расчетный счет, указанный в п. 3.9 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 13.07.2020 по 30.09.202010, с 01.07.2013 по 31.12.2019 в размере 692 103 руб. 82 коп., Комитет направил Обществу претензию от 16.01.2020 N ПР-862/20-0-0 с требованием уплаты в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии указанной суммы задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 1 283 646 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до июня 2017, определил в мотивировочной части решения, что задолженность подлежит взысканию в размере 272 962 руб. 38 коп., неустойка, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, - в размере 27 652 руб. 97 коп., указав в резолютивной части решения общую сумму взыскания 300 615 руб. 35 коп. как задолженность по арендной плате, в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления N 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Комитет обратился 29.05.2020, тогда как из условий договора следует, что обязанность Общества по внесению платы за II квартал 2017 наступила 10.04.2017, таким образом, срок исковой давности по данному требованию пропущен, в том числе с учетом установленного обязательного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы указанная судом первой инстанции задолженность в размере 27652 руб.97 коп. составляет задолженность за период с III квартал 2017 по IV квартал 2019, определена судом в соответствии с условиями договора.

Присужденный размер задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и Закону Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", положениям ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 27 652 руб. 97 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку определенный судом размер неустойки превышает однократную учетную ставку Банка России.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-44933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина