Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-2578/21 по делу N А21-6668/2020

29 марта 2021 г.

Дело N А21-6668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 29.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕРТКОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А21-6668/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калининградской области "Безопасный город", адрес: 236003, Калининград, Московский просп., д. 190, ОГРН 1143926018499, ИНН 3906325853 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕРТКОМ", адрес: 249130, Калужская обл., с. Перемышль, ул. Гагарина, д. 3, кв. 18, ОГРН 1174027003391, ИНН 4001009645 (далее - Общество), о взыскании 166 658 руб. 61 коп. пеней и 252 513 руб. 07 коп. штрафа по контракту от 21.08.2017 N 10-А/17 (далее - контракт).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 04.09.2020, удовлетворил исковые требования в части взыскания 128 781 руб. пеней, исчисленных за период с 21.09.2017 по 30.10.2017, исходя из ставки 4,25% (на дату вынесения решения), и 252 513 руб. 07 коп. штрафа. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 354 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковое заявление о взыскании неустоек оставить без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает, что иск Общества подписан и подан неуполномоченным лицом. Полагает, что в действиях истца усматривается целенаправленное намерение принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как ответчик своими действиями подтверждал свое добросовестное намерение надлежащего исполнения всех принятых на себя обязательств по контракту. Заявитель жалобы указывает, что заказчик ненадлежащим образом исполнял контракт, в результате чего поставщик не исполнил возложенные на него обязанности в сроки, установленные контрактом, что в соответствии с пунктом 7.8 контракта освобождает поставщика от уплаты неустойки. Также Общество полагает, что штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 451-ФЗ) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 12.08.2017 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт N 10-А/17 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке серверного оборудования для модернизации аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 525 130 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок поставки товара, работ по монтажу и наладке товара составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств поставщик в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени за каждый день просрочки за нарушение согласованного срока поставки и монтажа, что определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Как следует из пункта 7.3.3 контракта, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 252 513 руб. 07 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки).

Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок послужило основанием для принятия заказчиком 06.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт был расторгнут 31.10.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту заказчик в соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.3 контракта начислил поставщику неустойку и штраф, требование об уплате которых направил в адрес ответчика письмом от 29.04.2020 N 1641 (получено ответчиком 08.05.2020).

Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения при исполнении контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика в установленный контрактом срок, в связи с чем Учреждение приняло 06.10.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 31.10.2017, что ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту судами установлен, подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде неустойки в размере 166 658 руб. 61 коп., начисленной за период с 20.09.2017 по 30.10.2017, и штрафа в сумме 252 513 руб. 07 коп. является обоснованным.

Довод ответчика об обратном противоречит условиям контракта об ответственности поставщика и нормам Закона N 44-ФЗ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств на основе должной оценки доказательств, суды обоснованно не установили оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение согласованного в пункте 2.2 контракта срока (статья 406 ГК РФ) и уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 ГК РФ).

Исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание тот факт, что в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, суды правомерно указали на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Возражения заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Арбитражный суд Калининградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А21-6668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕРТКОМ" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина