Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-30647/20 по делу N А21-6668/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-6668/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30647/2020) ООО "АЛЕРТКОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-6668/2020 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Безопасный город" (ИНН 3906325853, ОГРН 1143926018499) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕРТКОМ" (ИНН 4001009645, ОГРН 1174027003391) о взыскании неустойки в сумме 166 658,61 рублей, штрафа в сумме 252 513,07 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2020 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены частично с перерасчетом неустойки в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 21.08.2017 года N 10-А/17 на поставку и выполнение работ по монтажу, наладке серверного оборудования для модернизации аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2 525 130,47 рублей.

Согласно пункта 2.2 контракта период поставки, монтажа - 30 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта ООО "АЛЕРТКОМ" уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ Росси на дату уплаты пени за каждый день просрочки за нарушение согласованного срока поставки и монтажа.

Как следует из пункта 7.3.3 контракта ООО "АЛЕРТКОМ" несет ответственность в виде штрафа в размере 252 513,07 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 года истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.20187 года N 10-А/2017 в связи с невыполнением обязательств поставщиком в установленный срок.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.09.2017 года по 30.10.2017 года в сумме 166 658,61 рублей, штраф в сумме 252 513,07 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ России, действующей на дату вынесения решения суда.

Требования истца обоснованно удовлетворены на основании положения статьи 330 ГК РФ, положений контракта.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, данное требование не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ответчик о судебном разбирательстве был извещен, не представил накладных, актов, возражений.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неиспользование Ответчиком своего права на подачу Отзыва на исковое заявление не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик имел достаточно времени на осуществление защиты своих прав и законных интересов, Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства вынесено 14.07.2020 г., резолютивная часть решения суда по делу принята 04.09.2020 г. За весь период ни отзыва, ни заявлений или ходатайств от Ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало.

Обоснований невозможности непредставления в адрес арбитражного суда первой инстанции процессуальных документов, а также доказательств, Ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование или несогласование конкретной марки и модели поставляемого по контракту товара не препятствует поставке.

Ни контракт, ни федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) не содержат указания на невозможность исполнения контракта без указания конкретной марки и модели поставляемого товара.

Марка и модель товара могут быть указаны участником аукциона в электронной форме на стадии подачи заявок в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1.4. контракта, стороны контракта не вправе вносить изменения в условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, п. 1.2. контракта предусматривает необходимость соответствия поставляемого товара требованиям технического задания (Приложение N 1 к контракту).

Таким образом, даже при не указании конкретной марки и модели товара, но при соответствии товара требованиям контракта, Истец обязан принять товар и оплатить его поставку.

Вместе с тем, Ответчик ссылается не несогласование марок и моделей товара Истцом, при этом сам Истец в тексте жалобы указывает на отказ Истца в согласовании марки и модели товара ввиду несоответствия предложенного к согласованию товара требованиям контракта.

Механизм согласования товара предусмотрен контрактом исключительно для согласования новых характеристик товара, которые являются улучшенными по отношению к характеристикам товара, указанным в контракте (п. 1.2. контракта, ч. 7 ст. 95 44-ФЗ). При этом, исходя из положений, как контракта, так и 44-ФЗ согласование улучшенных характеристик право Истца, а поставка товара, соответствующего требованиям контракта - обязанность Ответчика.

На основании вышеизложенного, отказ в согласовании марки и модели товара Истцом дан правомерно, указанный отказ не мог повлиять на поставку товара.

Место поставки товара указано в положениях контракта, поставка в соответствии с требованиями контракта осуществлена не была.

Согласно п. 2.1. контракта доставка товара осуществляется по адресу г.Калининград, Московский проспект, 188.

Вопреки доводам Ответчика, место поставки товара определено контрактом и не связано с юридическим адресом Истца.

Основанием изменения адреса поставки, указанного в п. 2.1. и п. 4.2.1. контракта может являться только дополнительное соглашение, которое заключено сторонами контракта не было.

Таким образом, доводы Ответчика об изменении адреса поставки товара не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-6668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов