Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-1985/21 по делу N А56-4276/2020

30 марта 2021 г.

Дело N А56-4276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бузюка Д.А. - Ана И.П. (доверенность от 14.05.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Киршина А.В. (доверенность от 23.03.2021), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Коенен Е.Ю. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-4276/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 15.05.2019 N 025/НТО-08643 на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), выраженного в уведомлении от 04.12.2019 N 87747-38/19 и повторно в уведомлении от 17.12.2019 N 91465-38/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Комитет по печати и средствам массовой информации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Комитет по контролю просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Комитет по контролю, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение и Комитет по печати, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем заключен договор от 15.05.2019 N 02/НТО-08643 (далее - Договор), согласно которому Комитет предоставляет предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, у дома 120, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 8.00 кв. м, вид и цели использования НТО: киоск для реализации периодической печатной продукции.

Договор действует с 15.05.19 по 14.05.24 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

04.12.2019 Комитет, действующий в лице Учреждения, направил в адрес истца Уведомление N 87747-38/19 об отказе от исполнения Договора, в котором сообщалось, что в результате обследования Комитетом по контролю 15.08.2019 установлено размещение на участке киоска с вывеской "Газеты, Журналы, Кофе", что является нарушением пункта 1.1 и пункта 1.3 договора.

В уведомлении также указано, что в ходе повторного обследования, проведенного Комитетом по контролю 19.10.2019, установлено, что на участке размещен киоск с вывеской "Газеты, Журналы, Кофе", в котором ведется торговая деятельность по реализации печатной продукции, а также осуществляется приготовление и реализация горячих напитков. Печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме. Внутри киоска имеется аппарат для приготовления кофе. Таким образом, ранее выявленные нарушения не устранены.

До сведения истца доведено, что, руководствуясь пунктом 5.4.1 договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет отказывается от Договор, который прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с даты отправки уведомления. К указанному сроку истцу надлежит освободить участок от любого размещенного на нем имущества. В случае невыполнения указанного требования в установленные сроки, Учреждением будут приняты меры по принудительному освобождению участка.

17.12.2019 Комитет, действующий в лице Учреждения, повторно направил в адрес истца Уведомление N 91465-38/19 об отказе от исполнения Договора с тождественным содержанием и ссылками на акты обследования от 15.08.2019 и 19.10.2019.

Истец, в свою очередь, просил направить сотрудников Комитета по контролю для проведения повторного обследования в его присутствии с целью установления фактов отсутствия нарушений и просил отозвать уведомление об отказе от Договора. Отсутствие ответа на данное обращение послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения предпринимателем условий Договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, о том, что факт нарушения условий Договора (нецелевого использования НТО) подтверждается актами проверки от 15.08.2019 и 19.10.2019, составленными сотрудниками Комитета по контролю. По мнению предпринимателя, указанные акты являются ненадлежащими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Указанные доводы предпринимателя, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и установление иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами, которая, по его мнению, свидетельствует о невозможности применения актов проверки, составленных контролирующими органами в одностороннем порядке, в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения условий договора.

Между тем указанные предпринимателем судебные акты основаны на оценке конкретных обстоятельств дела и не могут свидетельствовать о сложившейся практике по рассматриваемому вопросу. Наряду с указанными судебными актами существует обширная судебная практика признания односторонних актов проверки надлежащими доказательствами, подтверждающими требования и возражения сторон. Оценка подобных актов всегда сопряжена с конкретными обстоятельствами спора.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 09.03.2021, предприниматель ссылается на то, что суды неправильно истолковали пункт 5.4.1 Договора, который, по мнению предпринимателя, прямо запрещают односторонний отказ от исполнения Договора, в связи с выявленным в данном случае нарушением.

Между тем указанные доводы ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предпринимателем не заявлялись, связанные с ними фактические обстоятельства судами не исследовались.

В пункте 30 Постановления N 13 разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, указанные предпринимателем в дополнениях к кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление является законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-4276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина