Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-3127/21 по делу N А56-115703/2019

30 марта 2021 г.

Дело N А56-115703/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" Зверевой А.В. (доверенность от 09.07.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-115703/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус", адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 52, корпус 2, офис 49, ОГРН 1107847358145, ИНН 7816499059 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" адрес: 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, Пушкинская улица, дом 19, литера А, помещение 43, ОГРН 1177847395923, ИНН 7820059276 (далее - Компания), о взыскании 1 145 567 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.03.2018 N 1-05-03-2018 (далее - Договор) за период с 01.05.2018 по 17.01.2019.

Решением суда от 18.08.2020 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 572 783 руб. 5 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не придали преюдициального значения обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А56-102608/2018, а именно: Общество не исполняло обязанности по Договору (не принимало работы и не вносило аванс), работы по Договору были приостановлены, Договор был расторгнут. Таким образом, указывает Компания, суды неправомерно начислили неустойку за период приостановки работ и после расторжения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество обращает внимание на неподтвержденность доводов Компании имеющимися в материалах дела доказательствами, а также на отсутствие у последней в силу Договора права на односторонний отказ от него.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась в срок до 30.04.2018 (пункт 1.2 Договора) выполнить работы по устройству системы водопровода, канализации и центрального отопления на объекте "Комплекс малоэтажных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга" и сдать результат работ Обществу (заказчику); заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору составляет 1 145 567 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.2 Договора: начало работ - 07.03.2018, окончание - 30.04.2018.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков начала и окончания работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Компанией срока выполнения работ, Общество направило в ее адрес претензию от 10.10.2018 N 7, в которой сообщило о расторжении Договора, а также потребовало вернуть авансовый платеж и уплатить пени.

Неурегулирование спора по уплате неустойки во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения Компанией срока выполнения работ и признал требования Общества обоснованными, однако по ходатайству Компании применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней по Договору с 1 145 567 руб. до 572 783 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил - как неподтвержденный - довод Компании о расторжении Договора письмом от 21.06.2018 N 0049-И, поскольку в письме подрядчик сообщил о приостановке работ и отказе от исполнения Договора, а не о его расторжении. Довод о преюдиции судебных актов, вынесенных в рамках дела N А56-102608/2018, судом также отклонен, поскольку суд посчитал, что указанные судебные акты являются правоприменительными, а не правоустанавливающими.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Установив факт нарушения Компанией срока выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод Компании о том, что Договор расторгнут 21.06.2018 на основании ее письма от 21.06.22018 N 0049-И судом округа отклоняется ввиду следующего.

Письмом от 21.06.22018 N 0049-И подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ и об отказе от исполнения Договора; претензия от 10.10.2018, направленная заказчиком подрядчику содержит указание на прекращение Договора.

Между тем пункт 10.4 Договора предусматривает его расторжение по соглашению сторон или по решению суда. Ни того, ни другого события до рассмотрения настоящего дела не наступило.

Решение по делу N А56-102608/2018 содержит упоминание о том, что работы по Договору не выполнены и, вопреки суждению подателя жалобы, не указывает на вину в этом заказчика. Таким образом, статья 69 АПК РФ правомерно не применена судами при установлении обоснованности требования о взыскании неустойки. Кроме того, в означенном решении отмечено, что Компания вызывала Общество на приемку работ, указанных в акте N 2 от 31.05.2018, однако последнее не явилось. Однако это не свидетельствует о безусловной вине Общества в просрочке выполнения всех работ по Договору, которые должны быть выполнены в апреле 2018 года, тогда как последний акт N 2 составлен 31.05.2018, причем это не окончательный акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-115703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина