Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-27564/20 по делу N А56-115703/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-3127/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-115703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27564/2020) ООО "Стройинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-115703/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Веда-Хаус" к ООО "Стройинжпроект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" просило взыскать с ответчика 1 145 567 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.03.2018 N 1-05-03-2018 (далее - Договор) за период с 01.05.2018 по 17.01.2019.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 572 783,5 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройинжпроект" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что имеется вина кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора ООО "СтройИнжПроект" (подрядчик) обязалось в срок до 30.04.2018 (пункт 1.2 Договора) выполнить работы по устройству системы водопровода, канализации и центрального отопления на объекте "Комплекс малоэтажных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга" и сдать результат работ заказчику, а ООО "Веда-Хаус" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору предусмотрена его пунктом 2.1 и составляет 1 145 567 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости Договора (согласно пункту 2.1 договора - 1 145 567 руб.) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО "Веда-Хаус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 572 783,5 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 145 567 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 17.01.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 6.2 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом, арифметических ошибок не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, незначительную длительность просрочки, высокий процент неустойки заложенной в договоре, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 572 783,5 руб.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод о жалобы о расторжении договора письмом от 21.06.2018 N 0049 -И не подтвержден, согласно содержанию письма подрядчиком сообщено о приостановке работ и отказе от его исполнения, а не расторжении договора. Довод о преюдиции в рамках дела А56-102608/2018 не подтвержден, судебные акты являются правоприменительными, а не правоустанавливающими.

Вина кредитора не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-115703/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов