Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-5/21 по делу N А66-17454/2017

29 марта 2021 г.

Дело N А66-17454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" Юстус О.И. (доверенность от 17.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Зоркина П.В. (доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А66-17454/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд", адрес: 107392, г. Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1, ОГРН 1027739131496, ИНН 7118125640 (далее - фирма, ООО "Фирма "Квадро-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - компания, ООО "ВТЭК"), о признании за истцом права на 10216/2888700 долей в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект в степени готовности 80 %, проектируемое назначение: иное сооружение "Торгово-гостиничный комплекс" с кадастровым номером 69:40:0200016:34:4, расположенный по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16, соответствующих нежилому помещению N 70 проектной площадью 102,16 кв. м, расположенному на первом этаже незавершённого строительством объекта, а также право на 10216/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте (с учётом уточнения требований).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и 49 дольщиков: Алексеева Татьяна Всеволодовна, Авраменко Анна Юрьевна, Барышев Вадим Юрьевич, Батарина Наталья Александровна, Боголюбский Олег Игоревич, Боголюбская Лариса Анатольевна, Бурова Анна Алексеевна, Веселова Марина Васильевна, Воробьева Владимира Владимирович, Галкина Анастасия Валерьевна, Григорьев Александр Евгеньевича, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Сервис Полиграфия", Душкин Сергей Александрович, Коваленко Кирилл Александрович, Писарев Дмитрий Александрович, Постников Константин Геннадьевич, Прокофьева Елена Михайловна, Родин Олег Анатольевич, Комарова Антонина Макаровна, Салагаев Анатолий Николаевич, Салагаев Казбек Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж", Сочилина Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КоМС", Ефимов Михаил Константинович, Ефимова Нина Александровна, Закутаева Ирина Викторовна, Злых Наталья Владимировна, Иванов Сергей Владимирович, Ивасик Сергей Евгеньевич, Карабанова Наталья Алексеевна, Корсаков Юрий Викторович, Кудрявцев Вячеслав Николаевич, Макарова Надежда Анатольевна, Мирошниченко Андрей Викторович, Мирошниченко Юна Игоревна, Мязина Ольга Борисовна, Умаров Владислав Викторович, Новожилова Марина Ремовна, Чех Юлия Юрьевна, Чех Эльвира Адольфовна, общество с ограниченной ответственностью "Реал", Домущук Ирина Юрьевна, Горевой Андрей Гариевич, Корзанов Владимир Николаевич, Маркин Сергей Владимирович, Крючкова Анастасия Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Эверест", временный управляющий ООО "ВТЭК" Мочалин Роман Викторович, Шевченко Валерия Андреевна.

Решением суда от 25.03.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что законность и возможность признания права собственности на спорный объект незавершённый строительством подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Податель жалобы ссылается на то, что судебная практика о признании прав собственности дольщиков по спорному объекту сформировалась, подтверждена судебными актами и в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для арбитражного суда, рассматривающего дела.

Податель жалобы указывает, что истец в полном объёме и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия, в то время как ответчик не исполнил свои обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Фирма "Квадро-Трейд" (участник долевого строительства) и ООО "ВТЭК" (застройщик) заключили договор от 06.05.2014 N 22-01/2014 долевого участия в строительстве многофункционального здания - Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался осуществить строительство силами других лиц на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, здания многофункционального торгово-гостиничного комплекса по указанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался завершить строительство комплекса, получить разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение, границы которого заштрихованы в плане - приложении N 1 к договору, а участник долевого строительства принял на себя обязательство своевременно уплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора, и принять указанное помещение по передаточному акту в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что объектом долевого строительства, согласно проектной документации является помещение 70 ориентировочной площадью 102,16 кв. м, расположенное на первом этаже здания.

Как следует из пункта 6.1 договора, компания обязалась передать фирме указанное помещение в составе введённого в эксплуатацию комплекса по передаточному акту в срок не позднее второго квартала 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строящееся здание является объектом незавершенного строительства с проектируемым назначением: "иное сооружение (торгово-гостиничный комплекс), расположенный по адресу г. Тверь, Московское ш., д. 16", с кадастровым номером 69:40:0200016:54, имеет степень готовности 80 %.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязанностей застройщика, ответственного за введение здания комплекса в эксплуатацию, указывая на то, что фирма не имеет возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на оплаченный им объект недвижимого имущества в неоконченном строительством объекте, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что фирма произвела оплату по договору, обязанность по передаче фирме помещения в здании в установленный договором срок компания не исполнила, посчитал, что фактически спорное помещение существует, сослался на то, что решениями суда общей юрисдикции по делам N N 2-5/2018 и 2-45/2018 за гражданами признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в упомянутом объекте незавершенного строительства, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 54 (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону N 214-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из условий договора и приведённых норм права следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на упомянутое помещение связано с окончанием строительства здания и вводом его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, а также с выполнением самим участником долевого строительства обязательств, возложенных на него договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, здание торгового комплекса не достроено, и, следовательно, в силу положений статьи 244 ГК РФ является недопустимым признание за дольщиком права собственности на долю в праве на незавершенное строительством здание в виде помещения в объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию и не существующем как объект права по смыслу условий заключенного с истцом договора и положений пункта статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

До завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания торгового комплекса невозможно как надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части передачи истцу помещения, предусмотренного договором, так и определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче истцу, и, следовательно, размера доли истца в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие оснований для возникновения у него права общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства ни в силу закона, ни в силу договора. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что предметом договора является нежилое помещение в законченном строительством здании, здание не построено, не введено в эксплуатацию, помещение застройщиком участнику долевого строительства не передано, соответственно право собственности истца на предмет договора не возникло. Иных оснований, кроме договора, для возникновения права собственности истцом в обоснование требований по настоящему делу не приведено.

Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку, правильно применив нормы материального права и исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд обоснованно посчитал, что в соответствии с условиями договора участник долевого строительства имеет право требовать передачи ему указанного в договоре помещения после окончания строительства здания и введения его в эксплуатацию, договором не предусмотрено возникновение общей долевой собственности. Кроме того, определение размера долей участников долевого строительства в общей долевой собственности на основании проектной площади здания и помещения до окончания строительства может привести к несоразмерности их долей и невозможности приведения их к общему знаменателю. Суд апелляционной инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что в данном случае участник долевого строительства является юридическим лицом профессиональным участником коммерческой деятельности и при решении вопроса о выборе способа защиты права путём предъявления иска о признании права собственности либо о включении требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) несёт самостоятельно риск наступления правовых последствий.

Апелляционный суд правильно применил упомянутые нормы права и посчитал, что в данном случае по смыслу действующего правового регулирования отношений в сфере долевого участия в строительстве заявленное фирмой требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А66-17454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий