Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-591/21 по делу N А56-38348/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-38348/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-строй N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-38348/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1", адрес: 101000, Москва, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дом 29, литера Е, помещение 8Н, ОГРН 1037835046468, ИНН 7816222096 (далее - Компания), о взыскании 124 986 руб. предоплаты, 32 565 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 18.11.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Делу присвоен номер А40-331559/19-79-2521.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 дело N А40-331559/19-79-2521 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-38348/2020.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с тем, что началом течения срока исковой давности следует считать дату перечисления денежных средств (16.09.2016) без учета срока поставки, указанного в счете на оплату N 77/0004360 от 22.08.2016.

По мнению Общества, суды не учли приостановление срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания выставила Обществу счет на оплату от 22.08.2016 N 77/0004360 шести позиций товаров (работ, услуг) на сумму 124 986 руб.

Согласно счету он действителен в течение двух рабочих дней.

Срок поставки товаров в соответствии со счетом составляет 40 рабочих дней с даты перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 16.09.2016 N 9981 Общество оплатило указанный счет.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по поставке товара, Общество направило в ее адрес претензию от 16.07.2019 N 10988/2019 с требованием возвратить уплаченные денежные средства и уплатить проценты.

Поскольку названная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт перечисления Обществом денежных средств Компании и их сумма подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением.

В счете Компании, который оплатило Общество данным платежным поручением, был установлен срок для акцепта - два рабочих дня, включая дату выписки счета, то есть не позднее 23.08.2016.

Вместе с тем, получив счет на оплату (оферту) Компании Общество в течение трех недель действий по его оплате не совершило, тем самым не выразив своего намерения заключить и исполнить договор на предложенных Компанией условиях.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора поставки.

Поскольку договор поставки между сторонами заключен не был, суды применили к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

До принятия судом решения Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что на момент осуществления спорных платежей Общество должно было осознавать факт сбережения предпринимателем за его счет денежных средств.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды, установив перечисленные выше обстоятельства и применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришли к выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Обществу в иске.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности в отношении платежа, произведенного платежным поручением от 16.09.2016 N 9981 на сумму 124 986 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку срок исковой давности по требованиям Общества следует исчислять с 16.09.2016, то он истек в октябре 2019 года (с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка). Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд 17.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Так как Общество не представило доказательств того, что о факте неосновательного обогащения оно узнало позднее, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется кассационным судом.

Указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Перечисляя денежные средства Компании со значительным пропуском указанного в счете срока для его оплаты, Общество должно было осознавать, что действует на свой страх и риск, поскольку своевременно не выразило своего намерения заключить и исполнить договор на предложенных Компанией условиях. В данном случае перечисление денежных средств Обществом следует рассматривать не как его акцепт на оферту Компании, а как новую оферту Общества, на которую акцепт Компании получен не был.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая, что договор поставки сторонами не заключен, иные сроки начала течения исковой давности из представленных в материалы дела документов не усматриваются.

При таких обстоятельствах у кассационного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-38348/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-строй N 1" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова