Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-22401/20 по делу N А56-38348/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-38348/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22401/2020) общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-38348/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (101000, г. Москва, переулок Девяткин, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН:1147746484225, ИНН: 7701394860)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (192241, г. Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 8Н, ОГРН: 1037835046468, ИНН: 7816222096)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - Истец, ООО "МИП-Строй N 1") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" (далее - Ответчик, ООО "НПФ ДЮКОН") о взыскании 124 986 руб. предоплаты, 32 565 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 18.11.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 дело N А40-331559/19-79-2521 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно посчитал началом течения срока исковой давности 16.09.2016 без учета срока поставки, указанного в счете на оплату N 77/0004360 от 22.08.2016. Кроме того, ООО "МИП-Строй N 1" полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка.

ООО "НПФ ДЮКОН", надлежащим образом извещенное о принятии апелляционной жалобы к производству, направило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Ответчика, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, доводы жалобы необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Платежным поручением от 16.09.2016 N 9981 Истец перечислил Ответчику 124 986 руб. на основании счета N77/0004360 от 22.08.2016, выставленного Ответчиком за поставку товара, наименование и количество которого указаны в счете.

Ссылаясь на то, что Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.07.2019 N 10988/2019 с требованием о возврате предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности,

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, согласился с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В рассматриваемом случае в п. 1 выставленного Ответчиком счета от 22.08.2016 указано, что счет действителен в течение 2 рабочих дней, включая дату выписки, т.е. определен срок для акцепта.

В указанный срок Истец акцепт Ответчику не направил, действий по выполнению указанных в счете условий договора не совершил.

Оплата суммы, указанной в счете от 22.08.2016 произведена только 16.09.2016, т.е. по истечении срока для акцепта.

Следовательно, в силу ст. 440 ГК РФ договор поставки между сторонами не был заключен, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что между сторонами договор не был заключен, для определения начала течения срока исковой давности подлежит применению пункт 1 ст. 200 АПК РФ, а не пункт 2 ст. 200 АПК РФ, на который ссылается Истец.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

В данном случае об отсутствии правовых оснований для получения Ответчиком денежных средств Истец должен был знать еще при их перечислении, т.е. 16.09.2016. В связи с этим, срок исковой давности по требованию Истца о возврате 124 986 руб. подлежит исчислению с 16.09.2016.

Как было указано выше, договор поставки между сторонами не был заключен, в связи с чем, оснований для исчисления срока для обращения с иском по истечении указанного в п.2 счета от 22.08.2016 срока поставки (40 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет Ответчика) не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ и с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о возврате 124 986 руб. неосновательного обогащения истек 16.10.2019 (16.09.2016 + 30 дней).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 (л.д. 71 т. 1), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-38348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова