Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2130/21 по делу N А56-30726/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-30726/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-30726/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, помещение 1Н, офис 193, ОГРН 1167847175154, ИНН 7810435348 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест", адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литера А, помещение 14Н-31(318), ОГРН 1057811684622, ИНН 7842318125 (далее - Фирма), о взыскании 18 240 268 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 02.11.2016 N 1324-11-16 (далее - Договор).

Фирма в судебном заседании 10.09.2020 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58505/2020, по иску Общества о признании недействительным договора уступки права требования от 23.08.2019 N 01/19 (далее - Договор уступки), заключенного Фирмой (цессионарием) и Компанией Липпестеп ОЮ (цедентом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-58505/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение от 19.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства Фирмы о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Фирма, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление от 29.12.2020 отменить и производство по делу приостановить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.03.2021 от Фирмы поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость приостановления производства по настоящему делу тем обстоятельством, что Фирма, возражая против иска, в качестве одного из доводов заявляет о произведенном ею с Обществом зачете, отраженном во встречной претензии от 30.08.2019. Иных мотивов суд первой инстанции не привел.

Апелляционный суд напротив, счел, что поскольку в настоящем споре рассматривается требование Общества о взыскании задолженности по Договору поставки, а в деле N А56-58505/2020 заявлено требование о признании недействительным Договора уступки, при этом требования по Договору поставки переуступлены не были, установление законности Договора уступки не будет являться значимым для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд также отметил, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В настоящем деле рассматривается требование Общества о взыскании с Фирмы задолженности за поставленный товар.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что Фирма (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор поставки лабораторного оборудования, которое было поставлено, но оплачено покупателем не в полном объеме.

Фирма, возражая против задолженности, утверждает, что фактически Общество не являлось поставщиком оборудования, а было лишь посредником (брокером) для его таможенного декларирования и что оборудование поставляла Компания Липпестеп ОЮ, которая также взаимодействовала с Обществом на основании контракта от 01.11.2016 N LIPP/NT-1, права требования по которому были переуступлены Фирме.

Вместе с тем суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А56-58505/2020 и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела до разрешения другого.

Кассационный суд полагает, что требования, заявленные в деле N А56-58505/2020, не влекут объективной невозможности для рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

При этом признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-30726/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Евротест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева