Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1141/21 по делу N А56-26537/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А56-26537/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максидом" Халецкого Ф.А. (доверенность от 01.10.2020 N 104),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-26537/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максидом", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663 (далее - Общество, ООО "Максидом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 07.02.2019 N 15-03-2311/19 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оспариваемое предписание Комитета признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 решение от 03.06.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что спорная конструкция, установленная в месте ведения Обществом хозяйственной деятельности (магазине "МАКСИДОМ"), информирует о фирменном наименовании (коммерческом обозначении) организации, а не о сведениях о товаре, то есть не является рекламой по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 64, лит. А, выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции - стелы с надписью следующего содержания: "МаксидоМ, МаксидоМ, МаксидоМ", без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В связи с выявленным нарушением Комитет выдал Обществу предписание от 07.02.2019 N 15-03-2311/19, которым обязал ООО "Максидом" в течение одного месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Максидом" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В данном случае суды двух инстанций с учетом места размещения спорной конструкции, ее внешнего вида и размеров, а также содержания надписи пришли к выводу о рекламном характере спорной конструкции, поскольку ее установка направлена на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, при этом не является обязательной в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам Закона N 38-ФЗ.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-26537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов