Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2059/21 по делу N А66-10594/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А66-10594/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А66-10594/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис", адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Бирюлино, зд. 1, оф. 24, ОГРН 1036900092074, ИНН 6924012369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование", адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о взыскании 73 600 руб. страхового возмещения, 16 192 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2019 по 28.06.2019, и 6000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташов Михаил Петрович и публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Решением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт наступления страхового случая подтвержден, размер материального ущерба доказан, а потому в выплате страхового возмещения отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 в 04 час. 55 мин. на 115 км автодороги М10 на территории Тверской обл. в Конаковском р-не произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки DAF FT XF (регистрационный номер X143СЕ69) под управлением водителя Кофейникова М.Б. и автомобиля Suzuki Grand Vitara (регистрационный номер Н002ВА71) под управлением водителя Карташова М.П.

Виновным в ДТП признан водитель Карташов М.П., нарушивший пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис страхования ЕЕЕ 1024885578).

Общество 08.02.2020 обратилось к Страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в тот же день выдала Обществу направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Однако автомобиль истцом к осмотру не представлен.

В своих объяснениях в адрес Страховой компании Общество указало, что поврежденное транспортное средство в момент аварии осуществляло перевозку груза по маршруту Тверь - Геленджик - Москва, сроком доставки 22.10.2018. Во избежание просрочки доставки груза и начисления штрафных санкций было принято решение возвратить поврежденный автомобиль на базу по юридическому адресу Общества и отремонтировать его. После ремонта транспортное средство завершило рейс и доставило груз в установленный срок. Общество указало, что повреждения автомобиля отражены в документах о ДТП, подтверждены фотографиями непосредственно с места ДТП.

Страховая компания отказала в рассмотрении страхового случая и выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Общество 27.05.2019 вновь обратилось к Страховой компании, представив документы об осмотре автомобиля 20.10.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза+" Кондрашовым В.А., а также экспертное заключение от 08.04.2019 N 2339. Согласно указанному экспертному заключению в результате ДТП установлены повреждения топливного бака и заднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 900 рублей.

Ответчик письмом от 31.05.2019 вновь отказал истцу в выплате возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав отказ в страховой выплате обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Закона N 40-ФЗ, в соответствии с которой потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.

До обращения с заявлением к страховщику о страховой выплате Общество самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись в экспертную организацию, а также отремонтировало автомобиль.

Представленное потерпевшим заключение не обязательно для страховой компании, которая в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязана осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, лишив тем самым Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Между тем, истец мог и должен был представить страховщику автомобиль, независимо от того, произведены им ремонтные работы или нет. Доказательства того, что автомобиль не мог быть представлен страховщику в установленном статьей 12 Закона N 40-ФЗ порядке, в материалы дела не представлено.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае Страховая компания была лишена возможности установить размер ущерба, а потому отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А66-10594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас