Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 14АП-9476/20

г. Вологда

17 декабря 2020 г.

Дело N А66-10594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца - Матвеева Л.С., представитель по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-10594/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ОГРН 1036900092074, ИНН 6924012369; адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Бирюлино, здание 1, офис 24) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) о взыскании 73 600 рублей страхового возмещения, 16 192 рублей неустойки, начисленной за период с 07 июня 2019 года по 28 июня 2019 года, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карташов Михаил Петрович, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Не учел, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае неисполнения потерпевшим, какой - либо обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возможен только в том случае если неисполнение данной обязанности привело к невозможности для страховщика установить факт причинения ущерба и его размер. В рассматриваемой ситуации транспортное средство истцом для осмотра не было предъявлено по уважительной причине - необходимо было продолжить рейс и доставить в пункт назначения, при этом отсутствие осмотра автомобиля со стороны страховщика не повлияло на его возможность установить обстоятельства аварии, которые зафиксированы в материале правоохранительных органов по факту происшествия и размер ущерба, который подтвержден имеющимися в деле фотографиями и заключением компетентного специалиста.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20 октября 2018 года в 04 час 55 мин на 115 км+ 10-м а/д М 10 Россия, Тверская область, Конаковский район произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки DAF FT XF, регистрационный номер X 143 СЕ 69 под управлением водителя Кофейникова М.Б. и автомобиля Suzuki Grand Vitara, регистрационный номер Н 002 ВА 71 под управлением гражданина Карташова М.П.

Виновным в аварии был признан водитель Карташов М.П., нарушивший пункт 12.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, полис страхования ЕЕЕ 1024885578.

Спустя более чем три месяца, 08 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр спорного автомобиля, которое было получено истцом также 08 февраля 2020 года.

Поврежденный автомобиль истцом к осмотру страховой компании представлен не был, в связи с тем, что на момент подачи заявления о страховой выплате последний был отремонтирован, по этому поводу истец представил ответчику объяснения, которые состояли в следующем.

День аварии - 20 октября 2018 года был выходным субботним днем, поврежденное транспортное средство в момент аварии осуществляло перевозку груза - электротехническая продукция, маршрут Тверь - Геленджик - Москва, срок доставки груза 22 октября 2018 года, в 09 час 00 мин.

Во избежание просрочки доставки груза, штрафных санкций со стороны грузополучателя и экспедитора было принято решение о возврате поврежденного транспортного средства на базу: Тверская область, Калининский район, д. Бирюлино и ремонте последнего. Транспортное средство было отремонтировано, завершило рейс и доставило груз в установленные в заявке сроки.

Повреждения на транспортном средстве были осмотрены ООО "Автоэкспертиза+" экспертом Кондрашовым В.А., 20 октября 2018 года, составлен соответствующий акт об этом, и составлено в последующем экспертное заключение от 08 апреля 2019 года N 2339.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза+" установлены повреждения топливного бака и заднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 900 рублей.

Заключение по оценке ущерба на момент первичной подачи истцом документов ответчику и акт осмотра истец не представлял, поскольку был уверен, что по заявленным в справке о происшествии повреждениям транспортно средства - бак топливный, левое крыло и представленным фотографиям ответчик рассчитает размер страхового возмещения самостоятельно.

Ответчик решением от 01 марта 2019 года N 130, отказал в рассмотрении страхового случая и выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

27 мая 2019 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней акт осмотра ООО "Автоэкспертиза+" от 20.10.2018 и экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза+" от 08.04.2019 N 2339, документы о восстановительном ремонте спорного автомобиля.

Ответчик письмом от 31 мая 2019 года N 0205/488918 отказал истцу по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Отказ ответчика в страховой выплате истец считает не законным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Претензия от 24.05.2019 N 2076, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 59, 393, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. Только в этом случае размер страховой выплаты определяется на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации, как установил суд первой инстанции, истец без каких - либо уважительных причин после аварии к страховщику в установленные сроки не обратился, доказательства обратного отсутствуют, поврежденного транспортное средство без причин, которые исключали бы возможность такого предоставления, для осмотра страховщику не представил необходимость направить автомобиль для перевозки груза таковой не является, при этом, автомобиль был представлен для осмотра приглашенному истцом эксперту - технику, на осмотр, проводимый приглашенным им специалистом, ответчика не пригласил. Следовательно, истец намерено лишил ответчика права на достоверное установление обстоятельств происшествия и определение действительного размера ущерба.

Данные действия истец, являясь профессиональным грузоперевозчиком, с очевидностью совершал обдуманно, его действия прямо направлены на обход положений Закона об ОСАГО и являются очевидным злоупотреблением правом, в связи с чем, его права не подлежат защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Заключение ООО "Автоэкспертиза+", на которое он ссылается в обоснование своей позиции, не может использоваться в основе судебного решения, поскольку составлено и получено с нарушением требований Закон об ОСАГО.

При этом заслуживает внимание то, что судом первой инстанции установлено, что приложенные к указанному заключению фотографии по дате их выполнения не соответствуют дате указанной в акте когда экспертом - техником якобы проводился осмотр транспортного средства истца.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-10594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова