Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-3263/21 по делу N А56-4698/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-4698/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Елисеевой М.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-4698/2020,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, д. 29, ОГРН 1024702187718, ИНН 4720007222 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект", адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр., д. 120, оф. 309, ОГРН 1072221006043, ИНН 2221126213 (далее - Институт), о взыскании 65 029 680 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.02.2016 N 0145300015815000025 (далее - Контракт), в том числе 23 443 020 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 18.05.2018 по второму этапу работ, 29 011 860 руб. неустойки за период с 30.06.2017 по 18.05.2018 по третьему этапу работ и 12 574 800 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 18.05.2018 по четвертому этапу работ.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020 иск удовлетворен частично: с Института в пользу Администрации взыскано 73 852 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 13.11.2017 по второму этапу работ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды, признавая преюдициальную силу обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу N А56-46731/2019, не учли, что в указанных судебных актах имеются противоречия относительно даты предоставления Институтом Администрации полного пакета подготовленной документации, в связи с чем расчет неустойки по настоящему делу не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Института, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Институт (подрядчик) обязался выполнить по заданию Администрации (заказчика) проектно-изыскательные работы для строительства систем водоснабжения с резервуарами чистой воды в дер. Горбунки и дер. Разбегаево муниципального образования, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям пунктов 2.1 и 2.2 Контракта срок выполнения работ - со дня заключения Контракта до 15.12.2016; датой окончания работ является дата подписания окончательного акта.

В пункте 3.1 Контракта установлена стоимость работ - 9 980 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата выполненных работ по проектированию объекта производится в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 4 к Контракту) на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, накопительных ведомостей объемов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Окончательная оплата выполненных работ производится после получения Администрацией проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту. Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня наступления обязательных событий: это подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и наличие у заказчика документов, предусмотренных абзацем первым пункта 4.1 Контракта, а также поступление средств на оплату работ по Контракту из областного бюджета Ленинградской области на расчетный счет Администрации.

Стороны 08.12.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым изменили срок окончания работ: установили, что работы должны быть завершены не позднее 31.12.2017.

В новом календарном плане определены следующие сроки выполнения работ по Контракту:

первый этап - сбор исходных данных, проведение изыскательных работ (геодезических), разработка основных технических решений - завершение не позднее 30.03.2016;

второй этап - разработка и утверждение документации по планировке территории - не позднее 31.08.2017;

третий этап - выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий - не позднее 31.06.2017 (дата указана в соответствии с календарным планом);

четвертый этап - разработка проектно-сметной документации, включая прохождение государственной экспертизы, результатов работ, - не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1.6 Контракта на заказчика возложена обязанность по оплате прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В силу пункта 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пеней в размере 1% за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Администрация, ссылаясь на допущенные Институтом просрочки в выполнении работ, начислило неустойку:

по второму этапу работ - с 31.08.2017 по 18.05.2018 (просрочка составила 261 день) - 23 443 020 руб.;

по третьему этапу работ - с 30.06.2017 по 18.05.2018 (просрочка составила 323 дня) - 29 011 860 руб.;

по четвертому этапу работ - с 31.12.2017 по 18.05.2018 (просрочка составила 140 дней) - 12 574 800 руб.

Отказ Института от уплаты начисленных неустоек послужил Администрации основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Институтом допущена просрочка выполнения работ только по второму этапу Контракта, которая составила 74 дня; при этом суд снизил по ходатайству Института размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 73 852 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установлении фактических обстоятельств дела судами с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-46731/2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, выявлено, что работы по второму, третьему и четвертому этапам календарного плана были выполнены Обществом к 13.11.2017, когда Администрация выдала представителю Общества доверенность для обращения в государственное автономное учреждение "Леноблэкспертиза" для проведения государственной экспертизы. Таким образом, суды правильно определили 13.11.2017 датой окончания выполнения Обществом работ.

Исходя из условий, определенных календарным планом, суды установили факт просрочки выполнения работ по второму этапу работ, которая составила 74 дня - с 01.09.2017 по 13.11.2017.

С учетом стоимости второго этапа работ - 998 000 руб. - размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4 Контракта, составил 738 520 руб.

В суде первой инстанции Институт ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Института о чрезмерности суммы неустойки и снизил ее до 73 852 руб.

Возражения по существу доводов Института о снижении размера неустойки Администрацией не заявлены.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 к Контракту срок выполнения работ по третьему этапу работ - не позднее 31.06.2017, по четвертому этапу работ - не позднее 31.12.2017.

Вместе с тем в рамках дела N А56-46731/2019 арбитражными судами было установлено, что выполнение работ по третьему этапу было завершено подписанием сторонами актов приема-передачи документации от 15.12.2016 N 57/1 и N 57/2, а выполнение работ по четвертому этапу, как это было указано ранее, завершено 13.11.2017; при этом судами также было учтено, что несоблюдение условий четвертого этапа работ - отсутствие результатов государственной экспертизы - обусловлено действиями Администрации, за которые Общество не может нести ответственность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок выполнения работ по третьему и четвертому этапам работ Институтом не был пропущен, в связи с чем начисление Администрацией пеней в данной части является неправомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Довод Администрации о противоречивости выводов судебных инстанций, сделанных по результатам рассмотрения дела N А56-46731/2019, основан на неверном толковании заявителем данных выводов. В частности, в рамках этого дела суды пришли к выводу о том, что работы по Контракту были выполнены Институтом 13.11.2017, а полный пакет проектной документации был направлен заказчику 05.07.2018. Какие-либо противоречия в выводах судов трех инстанций по делу N А56-46731/2019 отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А56-4698/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина