Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-26441/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-4698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Елисеевой М.В. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: представителя Матвеева Г.А. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26441/2020) Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-4698/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

к ЗАО ПИИ "Алтайводпроект"

о взыскании 65 029 680 руб. 00 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Местная Администрация муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект",

Общество, ответчик) 65 029 680 руб. 00 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.02.2016 N 0145300015815000025, в том числе 23 443 020 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.08.2017 по 18.05.2018 по второму этапу работ, 29 011 860 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 18.05.2018 по третьему этапу работ и 12 574 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по 18.05.2018 по четвертому этапу работ.

Решением от 28.07.2020 суд взыскал с ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" в пользу Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 73 852 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда по делу А56-4698/2020 от 28.07.2020 изменить, взыскать с ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" в пользу местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области неустойку в размере 65 029 680 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решением суда от 29.11.2019 по делу N А56-46731/2019 с Администрации в пользу ответчика по спорному муниципальному контракту взыскана задолженность в сумме 9 753 657 руб. 76 коп., а также в этом решении судом установлено нарушение срока исполнения обязательств ответчиком, срок направления актов выполненных работ по каждому этапу, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны ответчика по настоящему делу. Арбитражным судом первой и кассационной инстанции по делу А56-46731/2020 установлен факт предоставления подрядчиком закрывающей документации после срока окончания выполнения работ по контракту. При этом суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только постановлением апелляционной инстанции по делу А56-46731/2020, т.е. имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 4 статьи 270 является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между местной Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0145300015815000025 (Контракт) и Дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2016 к нему на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства сетей водоснабжения с резервуарами чистой воды в д. Горбунки и д. Разбегаево (Объект).

В соответствии с условиями муниципального контракта, а именно пункта 1.4. надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные настоящим Контрактом, и сметной документацией.

На основании пункта 2.1. сроки выполнения работ по Контракту:

- начало работ - со дня заключения Контракта;

- окончание работ - не позднее 15.12.2016 года.

Цена контракта определена в размере 9 980 000 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 4.1 контракта оплата за выполненные работы по проектированию Объекта производится в соответствии с графиком финансирования работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, накопительных ведомостей объемов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Окончательная оплата выполненных работ производится после получения Администрацией проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний. Выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту. Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих обязательных событий: подписание сторонами акта сдачиприемки выполненных работ и наличия у заказчика документов, предусмотренных абзацем первым пункта 4.1 контракта; поступление средств на оплату работ по Контракту из областного бюджета Ленинградской области на расчетный счет Администрации.

В связи с вынужденной приостановкой работ по контракту по причине задержки представления технических условий на присоединение к инженерным сетям от эксплуатирующих организаций общества с ограниченной ответственностью "ИЭК" и общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМЭК", а также в соответствии с изменением объемов бюджетных ассигнований и лимитов финансирования на 2016 год между сторонами 08.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2016 сроки изменились: окончание работ - не позднее 31.12.2017, согласован новый календарный план.

Согласно календарному плану работы по контракту разделены на четыре этапа:

Первый этап: сбор исходных данных. Проведение изыскательных работ (геодезических). Разработка основных технических решений. Срок - не позднее 30.03.2016;

Второй этап: разработка и утверждение документации по планировке территории. Срок - не позднее 31.08.2017;

Третий этап: выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерноэкологических изысканий. Срок - не позднее 31.06.2017;

Четвертый этап: разработка проектно-сметной документации, включая прохождение государственной экспертизы, результатов работ. Срок - не позднее 31.12.2017.

Пунктом 5.1.6 контракта на заказчика возложена обязанность по оплате прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных настоящим Контрактом работ, Муниципальный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пени в размере 1% за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ в соответствующем этапе, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав следующий расчёт неустойки.

1. Расчет неустойки по 2 этапу работ.

Общая цена в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет: 9 980 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Сумма фактически выполненных работ, по мнению Администрации, по контракту за 1 этап составляет 499 000 руб. 00 коп.

Начало периода 31.08.2017 года.

Конец периода 18.05.2018 года. (акт приема-передачи документов N 19 и N 20 от 18.05.2018).

Количество дней просрочки по 2 этапу работ с 31.08.2017 по 18.05.2018 (261 день).

Задолженность: 8 982 000,00 руб. Сумма пени составляет 23 443 020 руб. 00 коп.

2. Расчет неустойки по 3 этапу работ.

Общая цена в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет: 9 980 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Сумма фактически выполненных работ по контракту за 1 этап составляет 499 000 руб. 00 коп.

Начало периода 31.06.2017 года.

Конец периода 18.05.2018 года.

Количество дней просрочки по 3 этапу работ с 30.06.2017 по 18.05.2018 (323 дня) Задолженность: 8 982 000,00 руб.

Сумма пени составляет 29 011 860 руб. 00 коп.

3. Расчет задолженности по 4 этапу работ.

Общая цена в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет: 9 980 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Сумма фактически выполненных работ по контракту за 1 этап составляет 499 000 руб. 00 коп.

Начало периода 31.12.2017 года.

Конец периода 18.05.2018 года. 4 А56-4698/2020 Количество дней просрочки по 3 этапу работ с 31.12.2017 по 18.05.2018 (140 дней).

Задолженность: 8 982 000,00 руб. Начало периода: 31.12.2017 Сумма пени составляет 12 574 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражал в заявленном размере, в числе иного заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу. При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 73 852 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по третьему и четвертому этапам суд первой инстанции, руководствуясь выводами постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А56-46731/2019 и положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 7.4. Контракта просил взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, в том числе по третьему и четвертому этапам.

Вместе с тем, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к спорному муниципальному контракту определены сроки выполнения работ по третьему этапу работ (выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий) - не позднее 31.06.2017 и четвертому этапу работ (разработка проектно-сметной документации, включая прохождение государственной экспертизы результатов работ) - не позднее 31.12.2017.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А56-46731/2019, выполнение работ по третьему этапу подтверждается актом приема-передачи документации от 15.12.2016 N 57/1 и N 57/2. В рамках дела N А56-46731/2019 также установлено, что работы, в том числе по четвертому этапу непосредственно выполнены Обществом в ноябре 2017 года.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-46731/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему и четвертому этапам, поскольку подрядчиком работы по данным этапам выполнены в установленные дополнительным соглашением сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что процесс приёмки работ не включается в срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-4698/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина