Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-17349/20 по делу N А56-123265/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А56-123265/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Гусейновой Е.А. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-123265/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127055, город Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 09.08.2019 N НВОС А/72; об отказе в возврате суммы излишне уплаченных денежных средств по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 106 319 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприятие обратилось в Управление с заявлением (от 17.07.2019 вх.

N 11913) о возврате излишне уплаченных денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 106 319 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 09.08.2019 N НВОС А/72 об отказе в возврате заявителю излишне уплаченных денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду на основании пункта 4.1.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2018 N 35н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н". В данном решении Управление указало, что код бюджетной классификации доходов (КБК) 0481 12 01020 01 0000 120 "плата за выбросы в атмосферу от передвижных источников" был исключен с 23.04.2018, у администратора платы отсутствуют техническая возможность перезачесть указанную сумму в счет другого КБК.

Предприятие не согласилось с решением Управления и оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций признали заявленные требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2015 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции излагается статья 28 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", согласно которой за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2015 взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от передвижных источников с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательством Российской Федерации не предусматривается.

Соответствующие разъяснения содержатся и в письме Минприроды России от 10.03.2015 N 12-47/5413 "О плате за негативное воздействие от передвижных источников".

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятием произведена фактическая уплата платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (КБК 048 1 12 01020 01 6000 120) за 2016 год в общей сумме на 106 319 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2016 N 06226; от 19.07.2016 N 11729; от 17.10.2016 N 17187, а также Письмом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу от 02.03.2017 N 04-28/2125. При том, что обязанность по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 2016 год КБК 048 1 12 01020 01 6000 120 у Предприятия отсутствовала.

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона N 7-ФЗ, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016; далее - Правила N 255).

Согласно пункту 36 Правил N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения названной Федеральной службой соответствующего заявления.

При этом в оспариваемом решении Управление признает наличие у Предприятия переплаты в размере 106 319 руб. 73 коп., но ссылается на невозможность ее возврата в связи с исключением соответствующего КБК.

В письме от 03.08.2015 N АА-06-01-36/13498 Росприроднадзор особо обратил внимание на то, что при обращении плательщиков за возвратом денежных средств возврат осуществляется администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующими нормативными правовыми актами по письменным заявлениям плательщиков и оформляется как ошибочно зачисленные платежи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что КБК 0481 12 01020 01 0000 120 исключен с 23.04.2018, но на момент совершения Предприятием платежей указанный КБК существовал, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа Предприятию в возврате суммы излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске Предприятием срока исковой давности, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-123265/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов