Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-18904/20 по делу N А56-123265/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-123265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Хасаншина К.А. по доверенности от 16.10.2019

от заинтересованного лица: Сапонджян Е.В. по доверенности от 22.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18904/2020) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу N А56-123265/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании решения, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании недействительным решения от 09.08.2019 N НВОС А/72; об обязании возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств по плате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 106319,73 руб.

Решением суда от 02.06.2020, с учетом дополнительного решения от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Управление с заявлением (вх. N 11913 от 17.07.2019) о возврате излишне уплаченных денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 106319,73 руб.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 09.08.2019 N НВОС А/72 об отказе в возврате заявителю излишне уплаченных денежных средств по плате за негативное воздействие на окружающую среду на основании пункта 4.1.2 Приказа Минфина России от 28.02.2018 N 35н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н" код бюджетной классификации доходов "0481 12 01020 01 0000 120 плата за выбросы в атмосферу от передвижных источников" был исключен с 23.04.2018, у администратора платы отсутствуют техническая возможность перезачесть указанную сумму в счет другого КБК.

Данное решение оспорено Предприятием в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов.

Статьей 28 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Согласно пункту 3 статьи 16.5 Закона N 7-ФЗ правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в пункте 36 которых указано, что сумма излишне уплаченной платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием была произведена фактическая уплата плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (КБК 048 1 12 01020 01 6000 120) за 2016 год в общей сумме на 106319,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2016 N 06226; от 19.07.2016 N 11729; от 17.10.2016 N 17187, а также Письмом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО N04-28/2125 от 02.03.2017.

В решении Департамент признает наличие у Предприятия переплаты в размере 106 319,73 рублей, но ссылается на невозможность ее возврата.

Довод департамента о невозможности возврата денежных средств в связи с исключением соответствующего КБК является несостоятельным.

Код классификации дохода бюджета 0481 12 01020 01 0000 120 исключен с 23.04.2018. Вместе с тем на момент совершения платежей указанный КБК существовал.

Обязанность по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 2016 год КБК 04811201020016000120 у Предприятия отсутствовала.

Таким образом, решение Департамента является недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Управления о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В январе-июле 2017 года сторонами была произведена сверка расчета сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, из которой усматривается, что Управление признавало факт излишней уплаты авансовых платежей в 1-3 кварталах 2016 года, но отказывалось их возвращать, ссылаясь исключение соответствующего КБК.

Указанные обстоятельства расцениваются, как свидетельствующие о признании Управлением долга и о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным основания для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2020 года по делу N А56-123265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева