Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2021 г. N Ф07-2370/21 по делу N А56-94595/2019

30 марта 2021 г.

Дело N А56-94595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Осадчей А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кишмерешкиной Ирины Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-94595/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кишмерешкиной Ирине Васильевне, ОГРНИП 313784707000172, ИНН 471900125465, о взыскании 217 748 руб. 77 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 23.12.2019.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель Кишмерешкина И.В. обратилась с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 14.05.2020 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения (ответчик не извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе), перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 23.12.2019 отменено; иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 169 117 руб. 92 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в счета на оплату включены услуги, которые не утверждены ни Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, ни общими собраниями собственников помещений в МКД, в связи с чем расчет истца завышен. Предприниматель не уведомлена Обществом об изменении размера платы по договору от 01.08.2008 N 0361-1 на основании пункта 5.4 договора.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Кишмерешкиной И.В. через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием представителя предпринимателя в другом деле. Принимая во внимание, что для представления своих интересов предприниматель имела возможность привлечь иных лиц; правовая позиция предпринимателя изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, суд округа отклонил ходатайство.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Кишмерешкина И.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения 7-Н площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 13/3 лит. А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Общество (организация) и Предприниматель (пользователь) заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений от 01.08.2008 N 0361-1 (далее - Договор), по которому организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем (далее - помещение), а пользователь - использовать места общего пользования МКД в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте, производить оплату коммунальных услуг.

В силу пункта 3.1.1 Договора Общество обязано обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению N 1 к Договору.

Согласно пункту 5.2.1 Договора стоимость долевого участия на момент заключения Договора установлена в приложении N 1 к Договору и составляет по всем видам услуг 1083 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае принятия нормативно-правовых актов органами государственной или исполнительной власти Санкт-Петербурга, влияющих на изменение размер платы по договору, Организация вправе изменить расчет платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением пользователя.

Пунктом 7.1 определено, что Договор действует с 01.08.2008 по 31.12.2011 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового Договора.

В обоснование иска Общество указало на то, что, являясь управляющей организацией МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, в период с 01.07.2015 по 24.07.2019 оказало жилищно-коммунальные услуги, которые предприниматель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил частично, сделав вывод о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции постановления N 1498) с 01.01.2017 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в МКД, обязан оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе, в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также возмещать управляющей компании расходы за работы и услуги по управлению домом и содержанию и ремонту общего имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг и работ, за который взыскивается задолженность.

Руководствуясь статьями 196, 200 и 203 ГК РФ, апелляционный суд установил, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 31.07.2015 по 30.06.2016, в связи с чем иск удовлетворил частично на сумму 169 117 руб., отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд обоснованно отклонил контррасчет ответчика, в котором стоимость услуг и работ, предоставленных управляющей организацией за спорный период определена с учетом размера платы 1 083 руб. 93 коп. в месяц, установленной на момент заключения Договора (на 01.08.2008) в приложении N 1 к Договору.

Апелляционный суд отметил, что возможность изменения истцом согласованного в приложении N 1 расчета платы предусмотрена в пункте 5.4 Договора, согласно которому в случае принятия нормативно-правовых актов органами государственной или исполнительной власти Санкт-Петербурга, влияющих на изменение размер платы по Договору, организация вправе изменить расчет платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке с последующим извещением пользователя.

Соответствующие счета были оформлены и выставлены предпринимателю Кишмерешкиной И.В.

Истец представил в апелляционный суд подробный расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг с указанием примененного тарифа и соответствующего распоряжения Комитета по тарифам, включая расчет стоимости услуг по отоплению, холодному водоснабжению, электричества, потребленного на общедомовые нужды, стоимости вывоза ТБО, а также иных услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период.

Оспаривая включение в счета на оплату ряда услуг, ответчик не представил допустимые и достаточные доказательств того, что начисленная Обществом за спорный период плата превышает плату необходимую для надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Проверив расчет Общества, апелляционный суд признал его обоснованным и не противоречащим условиям Договора и действующему законодательству.

Доказательства того, что у предпринимателя имелись претензии по объему и качеству оказываемых управляющей организацией услуг, равно как и того, что спорные услуги оказаны иным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 169 117 руб. 92 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа не находит оснований для отмены постановления от 14.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-94595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кишмерешкиной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская