Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1987/21 по делу N А56-128294/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А56-128294/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кирдеевой Н.А. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студилова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-128294/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Студилову Сергею Борисовичу, ОГРНИП 314784736705281, ИНН 780712333539, о взыскании (с учетом уточнения требований) 145 513 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в мае 2018 года, а также в период с октября 2018 по май 2019 года по договору теплоснабжения нежилого помещения в МКД от 01.11.2017 N 1779.049н (далее - Договор), а также 25 504 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Студилов Никита Сергеевич.

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2020 решение от 30.07.2020 изменено в части взыскания неустойки. В этой части принят новый судебный акт: со Студилова С.Б. в пользу Предприятия взыскано 21 459 руб. 59 коп. неустойки и неустойка с 25.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности, превышающей 78 555 руб. 01 коп. и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что при расчетах необходимо руководствоваться условиями Договора и учитывать, что подвальная часть принадлежащего ему нежилого помещения не является отапливаемой. Владельцы помещения не должны поддерживать технически исправное состояние трубопроводов и оплачивать тепловые потери, возникающие в них. Кроме того, предприниматель Студилов С.Б. считает, что на него не могла быть возложена вся полнота ответственности по Договору, поскольку сособственником помещения является третье лицо.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предприниматель Студилов С.Б. и Студилов Н.С. на праве собственности по доли каждый владеют нежилым помещением 362,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Церковная, д. 8/12, лит. А, пом. 1Н.

Помещение расположено в многоквартирном жилом доме, присоединенном к сетям теплоснабжающей организации.

Часть указанного нежилого помещения площадью 176,8 кв.м находится в подвале жилого дома.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Студиловым С.Б. (абонентом) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим потребления.

Объектом теплоснабжения по Договору является помещение 1Н, расположенное по указанному выше адресу.

Абонент до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.5.3 Договора).

В пункте 8.5 Договора согласовано, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере, установленном Законом N 190-ФЗ.

Предприятие в мае 2018 года, а также в период с октября 2018 по май 2019 года поставило на объект абонента тепловую энергию стоимостью 145 513 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил, претензию от 16.10.2019 N 28-08/17160969 оставил без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, предприниматель Студилов С.Б. ссылался на то, что истец неправомерно включил в расчет неотапливаемую подвальную часть помещения площадью 176,8 кв. м, в то время как характеристики объекта теплопотребления, в том числе принимаемая для расчета площадь нежилого помещения 185,5 кв.м, согласованы сторонами в Договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с возражениями ответчика и удовлетворили иск Предприятия о взыскании задолженности полностью. Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка с предпринимателя может быть взыскана по правилам, установленным в пункте 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Предприниматель указывает, что часть нежилого помещения, расположенная в подвале, не отапливается, нагревательные приборы системы отопления в подвальных помещениях отсутствуют.

В то же время ответчик не спорит с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

При рассмотрении настоящего спора не нашло своего подтверждения отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, надлежащей изоляцией проходящих через подвальное помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 13.11.2017, подписанному без возражений собственником Студиловым С.Б., в ходе осмотра спорного помещения 1Н, установлено, что в подвальных помещениях радиаторы отсутствуют, имеются заизолированные и незаизолированные розливы и теплотрассы. Температура воздуха в помещениях подвала от +18°C до +21°C при температуре наружного воздуха +4°С. В акте зафиксировано, что температура воздуха в помещениях подвала не ниже нормативной температуры.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора презумпция фактического потребления тепловой энергии не была опровергнута, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 145 513 руб. 79 коп. задолженности, рассчитанной исходя из общей площади помещения 1Н.

Приведенный ответчиком довод о том, что при расчете стоимости тепловой энергии следует учитывать только размер отапливаемой площади, указанной в характеристике объектов теплопотребления (185,5 кв.м), отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из этого документа не следует, что он является приложением к Договору.

Как следует из Договора и приложений к нему, а также установлено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 N 33-12773/2020, размер тепловой нагрузки 0,03240 Гкал/ч определен в приложении N 1 к Договору от общей площади помещения 1Н, то есть 362,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела N А56-124057/2018, в котором участвовали те же лица, судами было установлено, что Договор заключен ответчиком с согласия третьего лица в отношении помещения 1Н без исключений какой-либо части этого помещения. В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для определения иного размера площади объекта теплопотребления либо доли ответчика и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка с предпринимателя взыскана апелляционным судом по правилам, установленным в пункте 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судебный акт принят апелляционным судом с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-128294/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студилова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас