Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-25632/20 по делу N А56-128294/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-128294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Кирдеева Н.А. по доверенности от 10.08.2020,

Студилов С.Б. по паспорту;

от ответчика: Гражевич А.А. по доверенности от 24.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25632/2020) Студилова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-128294/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Студилову Сергею Борисовичу

о взыскании,

третье лицо: Студилов Никита Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании со Студилова Сергея Борисовича (ИНН 780712333539; Санкт-Петербург, ул.Добровольцев, д.40, корп.2, кв.17) 145 513 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2017 N 1779.049н за май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, 25 504 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2020, неустойку с 25.07.2020 по дату фактической оплаты основного долга, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Студилов Никита Сергеевич.

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.07.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 78 555 руб. 01 коп. и пени в порядке, предусмотренном частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при заключении договора теплоснабжения стороны подтвердили наличие и тип нагревательных приборов системы отопления, установленных на первом этаже (площадь 185,5 кв.м.) и их отсутствие в подвальном помещении (176,8 кв.м.), а также согласовали площадь помещения, принимаемую для расчетов по договору, исключив площадь признанного сторонами не отапливаемого подвального помещения. Теплоизоляция теплотрассы Предприятия отсутствует на участке, проходящем через подвальное помещение N 1Н, принадлежащем ответчику. При этом теплоизоляция трубопровода внутридомовой системы отопления отсутствует лишь частично, а в местах ее наличия находится в ветхом состоянии. Ответчик указывает на то, что судом наличие или отсутствие проектной документации, предусматривающей отопление подвального помещения N 1Н, не проверялось. Расчет неустойки, по мнению подателя жалобы, следует производить на основании части 9.4, а не части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжения. Ответчик ссылается на то, что уточненные исковые требования в его адрес не направлялись. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение иска, учитывая, что его доля в праве на нежилое помещение составляет 1/2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал Предприятию в приобщении возражений на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Заявленное ходатайство с учетом мнения истца отклонено апелляционным судом, поскольку вопросы, предложенные эксперту для разрешения, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их, в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ просил изменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Студилов С.Б. (абонент) 01.11.2017 заключили договор теплоснабжения N 1779.049н (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через прислединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим потребления.

Объект расположен по адресу: г.Пушкин, ул.Церковная, д. 8/12, лит.А, пом.1Н (приложение N 1 к договору).

Абонент до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.5.3 договора).

Предприятие за период мая 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 год подало на объект абонента тепловую энергию стоимостью 145 513 руб. 79 коп., неоплата в срок которой, а так же оставление без удовлетворения претензии от 16.10.2019 N 28-08/17160969 о добровольной оплате долга, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истец производил начисление платы за тепловую энергию исходя из общей площади помещения 362,3 кв.м., включая в расчет неотапливаемую подвальную часть помещения площадью 176,8 кв.м., в то время как характеристики объекта теплопотребления, в том числе принимаемая для расчета площадь нежилого помещения 185,5 кв.м., согласованы сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что собственник помещения в силу закона обязан вносить плату за коммунальные услуги по отоплению.

Суд исходил из того, что площадь отапливаемого помещения составляет 185,5 кв.м, поэтому суд признал необоснованным включение в расчет подвальную часть нежилого помещения, площадью 176,8 кв.м.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 13.11.2017, в ходе осмотра спорного помещения 1-Н, площадью 363,2 кв.м., зафиксировано, что система отопления помещений общая с домом подключена от теплового ввода, оборудованного КУУТЭ. В части помещения отсутствуют радиаторы отопления, и находятся заизолированные и незаизолированные розливы и теплотрассы.

В данном акте, подписанном без возражений представителями, участвовавшими в осмотре, указано, что температура воздуха в помещениях подвала помещения 1-Н находится в диапазоне от + 18°C до + 21°C при температуре наружного воздуха +4°С. В акте зафиксировано, что температура воздуха в помещениях подвала не ниже, нормативной температуры, установленной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (не ниже +18°C).

Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для освобождения владельцев нежилых помещений от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению.

Не нашло своего подтверждения отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). В судебном заседании ответчик подтвердил, что система отопления спорного помещения не изменялась и не демонтировалась в установленном порядке.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположено помещение, к централизованной системе теплоснабжения подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на наличие трубопровода внутридомовой системы отопления. Характеристика объекта теплоснабжения, которая отражена в приложении к договору, не опровергает указанные обстоятельства. Выводы в решении Красносельского районного суда по делу N 2-551/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не являлся участником процесса.

Учитывая, что договор заключен ответчиком с согласия третьего лица в отношении объекта теплопотребления - Помещения N 1-Н, без исключений какой-либо части этого помещения, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иного размера площади объекта теплопотребления либо доли ответчика и частичного удовлетворения искового требования о взыскании долга. Договор в добровольном либо судебном порядке не расторгнут, не изменен, недействительным не признан

Поскольку при рассмотрении спора презумпция фактического потребления тепловой энергии не опровергнута надлежащими, допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 145 513 руб. 79 коп. задолженности, рассчитанной исходя из общей площади помещения N 1-Н (185,5 кв.м плюс 176,8 кв.м).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 25 504 руб. 18 коп. по состоянию на 24.07.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Начисляя неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как заявлено истцом, суд первой инстанции не учел положения части 9.4 названной статьи.

Размер неустойки, установленный в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является общим, тогда как в части 9.4 названной статьи установлены особые условия для определенных категорий потребителей, к которым относятся в том числе собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах.

В данном случае объект теплоснабжения - помещение 1-Н, занимаемое ответчиком, расположено в многоквартирном жилом доме.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 21 459 руб. 59 коп. по состоянию на 25.07.2020 исходя из части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод подателя жалобы о том, что он не получи уточненное исковое требование, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в суде первой инстанции уточнена сумма неустойки, что не свидетельствует об изменении оснований или предмета иска и принятие таких уточнений не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-128294/2019 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать со Студилова Сергея Борисовича в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 21 459 руб. 59 коп. неустойки, неустойку с 25.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 145 513 руб. 79 коп. в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 5 915 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Савина