Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1006/21 по делу N А56-113505/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А56-113505/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-113505/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигода", адрес: 187555, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 183, ОГРН 1154715000043, ИНН 4715029615, (далее - ООО "Тигода") о взыскании 9 792 976 руб. 50 коп. неустойки в виде штрафа и пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.12.2018 N 18-12433 на выполнение комплекса работ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца в неисполнении ответчиком обязательств в установленный срок.

В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Тигода" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ПАО "Ленэнерго" (заказчиком) и ООО "Тигода" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ Расширение просек ВЛ 35-110 кВ "Гатчинских электрических сетей" (ПР, СМР), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и Приложением N 2 к Договору подрядчик обязался исполнить работы по Договору не позднее 30.06.2019.

Цена Договора формируется на основании Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной, определена сводной таблицей стоимости (приложение N 3 к Договору) и составляет 22 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 8.1.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарно-сетевом графике производства работ "под ключ" (в том числе работ по этапам), подрядчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.

В пункте 8.1.2 Договора установлено, что в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к пункту 8.1.1 Договора, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% стоимости невыполненных работ.

Между сторонами подписаны акты о выполнении ответчиком работ на сумму 4 303 372 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Договору, истец направил ответчику претензию от 29.08.2019 N ЛЭ/06-06/1101, в которой начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Истец получил 1 125 000 руб. в счет погашения начисленной неустойки по указанной претензии путем предъявления требования к публичному акционерному банку "Сбербанк России" о выплате суммы по независимой банковской гарантии от 05.12.2018 N 2216/90550020/230715Z204Z7Z3/18/QD.

Письмом от 21.10.2019 N Л7/04-33/2276, направленном по почте 24.10.2019, истец уведомил ответчика о расторжении Договора.

Поскольку ответчик не уплатил неустойку в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 792 976 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору N 18-12433 от 07.12.2018.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий Договора обеими сторонами, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Податель жалобы не согласен с выводом судов относительно наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе переписку сторон и письма в адрес филиала истца "Гатчинские электрические сети", суды обеих инстанций пришли к выводу о приостановление ответчиком работ по причине невозможности их выполнения в течение суммарно 65 рабочих дней из-за неблагоприятных погодных условий.

Судами также установлено, что ответчик вызывал истца на осмотр выполненных работ по Договору письмами от 15.05.2019 N 59 и от 24.08.2019 N 147. Однако, осмотр с участием истца состоялся только 02.09.2019, причем не по всем указанным в сообщениях ответчика объектам, о чем составлен акт осмотра.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признали приводимые ответчиком доводы об отсутствии должного содействия заказчика в выполнении работ обстоятельствами, свидетельствующими о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ (статья 404 ГК РФ).

Ввиду обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ суд обоснованно уменьшил размер ответственности подрядчика до 1 125 000 руб., уже выплаченных заказчику по независимой банковской гарантии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-113505/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин