Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-24216/20 по делу N А56-113505/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-113505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24216/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-113505/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигода"

3-е лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигода" (далее - ответчик) о взыскании 9 792 976 руб. 50 коп. неустойки в виде штрафа и пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.12.2018 N 18-12433 выполнение комплекса работ (ПР, СМР) (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - третье лицо).

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, расширил самостоятельно предмет иска до 10 917 976,50 руб. и уже из этой суммы вычел подлежащие взысканию штрафные санкции в размере 1 125 000 руб., что является противоправным. Из материалов дела, а именно из дополнительных доводов от 09.06.2020 N б/н и возражений от 12.03.2020 N б/н прямо следует, что Истец не признавал факт получения писем N 12 от 06.02.2019, N 147 от 24.08.2019, N 59 от 15.05.2019. Указанные в письмах N 118 от 19.08.2019, N 74 от 21.06.2019 обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не освобождают Подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору по смыслу ст. 401 ГК РФ, а также не являются основаниями для приостановления исполнения работ по смыслу ст. 716 ГК РФ. В материалах дела N А56-113505/2019 отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Истца в неисполнении Ответчиком обязательств по Договору в срок. Поскольку Подрядчиком не предпринимались действия по сдаче работ по Договору, то недопустимо говорить о том, что Истец уклоняется от приемки работ, не исполняет положения п. 4.5, 6.1 Договора.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 час. 50 мин. судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку поступило в суд после рассмотрения дела. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" на решение от 21.07.2020 назначено на 11.11.2020 в 14 час. 30 мин. Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании подано 11.11.2020 в 14 час. 41 мин. и зарегистрировано в системе "Электронное правосудие" в 16 час. 55 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ Расширение просек ВЛ 35-110 кВ "Гатчинских электрических сетей" (ПР, СМР), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и Приложением N 2 к Договору подрядчик обязался исполнить работы по Договору не позднее 30.06.2019.

Цена Договора формируется на основании Протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной, определена сводной таблицей стоимости (приложение N 3 к Договору) и составляет 22 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 8.1.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарно-сетевом графике производства работ "под ключ" (в том числе работ по этапам), подрядчик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ.

В пункте 8.1.2 Договора установлено, что в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к пункту 8.1.1 Договора, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10% стоимости невыполненных работ.

Между сторонами подписаны акты о выполнении ответчиком работ на сумму 4 303 372 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истец направил ответчику претензию от 29.08.2019 N ЛЭ/06-06/1101, в которой потребовал от ответчика неустойку за нарушение сроков по Договору.

Истец получил 1 125 000 руб. в счет погашения начисленной неустойки по указанной претензии путем предъявления требования к публичному акционерному банку "Сбербанк России" о выплате суммы по независимой банковской гарантии от 05.12.2018 N 2216/90550020/230715Z204Z7Z3/18/QD.

Письмом от 21.10.2019 N Л7/04-33/2276, отправленным истцом ответчику по почте России 24.10.2019, истец уведомил ответчика о расторжении Договора.

Поскольку ответчик в полном объеме неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 792 976 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ про договору N 18-12433 от 07.12.2018.

Указание судом первой инстанции на требования истца о взыскании 10 917 976 руб. 50 коп., в том числе 1 819 662 руб. 75 коп. штрафа, начисленного по пункту 8.1.2 Договора и 9 098 313 руб. 75 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.1.1 Договора за период с 02.07.2019 по 26.08.2019 за нарушение срока выполнения работ, носит характер технической опечатки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик не признает только свою вину в просрочке выполнения работ по Договору, ссылаясь на приостановление работ, наличие недостатков в проектной документации, на неблагоприятные погодные условия, несоблюдение истцом условий Договора об отключении электроэнергии в сетях, в радиусе которых должны были проводиться работы.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе переписку сторон, суд установил, что письма направлялись ответчиком истцу, как в электронном виде, так и посредством почты России. Ответчик направлял часть писем в филиал истца, ответственный за объекты, на которых должен был производить работы, а именно "Гатчинские электрические сети". Подписантом спорного Договора от имени истца Макаровым А.Н. в письме ответчику от 18.01.2019 N 27/04-243/16, даны указания ответчику подготавливать письма о готовности к приемке выполненных работ в адрес данного филиала. Между ответчиком и филиалом по Договору также велась переписка. В связи с этим, данные письма признаны судом как доказательства по предмету спора.

Приостановление работ ответчиком подтверждается письмами от 06.02.2019 N 12, от 21.06.2019 N 74, а также от 19.08.2019 N 118, направленными истцу частично в электронном виде, частично по почте. В указанных письмах ответчик ссылался на временное прекращение работ по причине снежного покрова, на недочеты в проектной документации по Гатчинскому лесничеству, полученной от третьего лица, в целом на невозможность выполнения работ по Договору в течение суммарно 65 рабочих дней из-за неблагоприятных погодных условий (резкие порывы ветра, высота снежного покрова более 1,5-м, провисание проводов из-за снега), а также просил истца продлить срок выполнения работ по Договору на основании пункта 2.4 Договора.

Наличие неблагоприятных погодных условий доказано ответчиком справкой Санкт-Петербургского ЦНМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 03.06.2020 N 78-78/7-579рк по показаниям метеорологической станции Белогорка Гатчинского района (месячное количество осадков в январе и марте 2019 года превысило среднее многолетнее значение в 1,2 и 1,5 раза соответственно, а также средняя декадная высота снежного покрова была выше среднего многолетнего значения в январе 2019 года, в первой-второй декадах февраля 2019 года и в первой декаде марта 2019 года) и гидрологической станции Любань Тосненского района (месячное количество осадков в январе-марте 2019 года превысило среднее многолетнее значение в 1,4-1,6 раза, а также средняя декадная высота снежного покрова была выше среднего многолетнего значения).

Ответа на представленные ответчиком письма истец в суд не представил.

Ответчик представил в суд сообщения с вызовом истца на осмотр выполненных работ по Договору (от 15.05.2019 N 59 и от 24.08.2019 N 147).

Осмотр состоялся с участием истца только 02.09.2019 не по всем указанным в сообщениях ответчика объектам, о чем составлен акт осмотра.

Таким образом, суд верно установил, что истцом нарушено обязательство, установленное пунктами 4.5 и 6.1 Договора. Просрочка выполнения работ была частично связана с действиями или бездействием на стороне заказчика.

В то же время доказательств направления истцу актов сдачи-приемки работ ответчик в суд не представил, встречный иск о взыскании задолженности не заявил. Технические акты, подписанные ответчиком, в соответствии с условиями Договора не являются подтверждением окончательной приемки работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку присутствует вина обеих сторон, суд обоснованно уменьшил размер ответственности подрядчика до 1 125 000 руб., уже выплаченных заказчику по независимой банковской гарантии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы истца, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-113505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина