Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1686/21 по делу N А52-81/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А52-81/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бесткон" Кан Р.В. (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А52-81/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Район N 13", адрес: 180021, г. Псков, пер. 3-й Хлебной Горки, д. 9, ОГРН 1166027057602, ИНН 6027172618 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бесткон", адрес: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 87, лит. Р, ОГРН 1146027000932, ИНН 6027154432 (далее - Компания), 192 183 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 01.11.2017 N 10/17 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой Плюс" (далее - ООО "ДоброСтрой Плюс").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2020 и постановление от 07.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о выявленных в период гарантийного срока недостатках в работах, выполненных Компанией по договору. Истец полагает необоснованным вывод судов о том, что работы, выполненные для истца ООО "ДоброСтрой Плюс", не связаны с устранением выявленных в работах ответчика недостатков, о наличии которых подрядчик должным образом извещался.

До начала судебного заседания Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия его представителя в судебном заседании из-за существенной удаленности Арбитражного суда Северо-Западного округа от местонахождения истца (г. Псков) и предоставлении ему возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Такой особенностью являются положения части 3 статьи 284 АПК РФ, в силу которых неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и ООО "ДоброСтрой Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 01.11.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по герметизации швов путем заполнения внутришовных пустот полиуретановым герметиком (вилатерм или монтажная пена) с последующей герметизацией мастикой по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д. 9, квартиры N 1, 5, 8, 21, 24, 25, 29, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 82, 84, 85, 88, 92, 93, 100, 101, 104, 105, 107, 108 и 1, 2, 3 подъезды лестничные марши (36 квартир и 3 подъезда), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определен сторонами периодом 60 дней с момента подписания договора в зависимости от погодных условий (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора на основании сметы на работы по герметизации межпанельных швов (приложение N 1) установлена общая стоимость работ в размере 380 500 руб., в которую входят стоимость материалов и работа автовышки.

Согласно смете выполнению подрядчиком подлежали работы по герметизации швов - 900 погонных метров с использованием материалов: мастика 50 банок, пена 85 баллонов, уплотнитель - 700, а также работа автовышки - 50 часов, уборка и вывоз мусора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора работы подлежали сдаче-приемке по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3, подписываемых сторонами.

В случае выявления при приемке работ недоделок, стороны обязались составить двусторонний акт.

Пунктом 7.1 договора для результатов работ предусматривался гарантийный срок, составляющий 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

По завершении подрядчиком работ заказчиком по акту формы КС-2 от 29.12.2017 о приемке выполненных работ принят от подрядчика без замечаний их результат на общую сумму 380 500 руб. (том 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по заделке межпанельных швов (60 метров погонных) с расходными материалами и работой автовышки по адресу: г. Псков, ул. Маргелова, д. 9, общей стоимостью 37 000 руб.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ согласно указанному дополнительному соглашению в материалы дела представлен акт от 15.02.2018 N 29 на сумму 37 000 руб., из которого следует, что работы выполнены подрядчиком полностью и в срок при отсутствии замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам их выполнения (том 1 л.д. 24).

Между тем в претензии от 03.09.2019 N 1335/19 (том 1 л.д. 14-15) заказчик указал на выявление в пределах гарантийного срока недостатков в виде протечек межпанельных швов в квартирах N 29, 100 и 104 по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д. 9, приведших к образованию плесени, в связи с чем потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также провести обследование 36 квартир на наличие течи межпанельных швов.

Согласно акту осмотра, составленному 02.10.2019 в присутствии представителя Общества Васильева В.Н., директора ООО "ДоброСтрой Плюс" Абидова А.М., представителя Компании Качковой Е.В., сособственника квартиры N 104 Петровой Р.И., по итогам рассмотрения жалоб жильцов квартир N 29, 100 и 104, зафиксированы следы протечек в подъезде N 2 на 8-м и 9-м этажах, разгерметизация швов; в квартире N 104 подтвержден факт намокания стен в отсутствие протечек, а также с указанием со слов собственника, что ремонт швов не производился. Кроме того, в этом акте указано, что в подъездах N 2 и N 3 имеются следы протечек на 8-м и 9-м этажах, а в качестве предварительной причины определена разгерметизация швов (том 1 л.д. 25-26).

В данном акте имелась ссылка и на фотофиксацию мест протечек, но соответствующие фотоматериалы в материалы дела не представлены.

В письме от 03.12.2019 (том 1 л.д. 13) Компания уведомила Общество об устранении выявленных дефектов в квартире N 29, а также сообщила о готовности произвести устранение недостатков в квартирах N 100 и N 104 при условии оказания заказчиком помощи во взаимодействии с жильцами указанных квартир, поскольку возможность связаться с хозяевами квартир для проведения осмотра у подрядчика отсутствовала.

Между тем Общество до устранения Компанией выявленных недостатков заключило 15.11.2019 с ООО "ДоброСтрой Плюс" договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Г. Маргелова, д. 9, в объеме 238,9 м., общей стоимостью 192 183 руб.

Также между Обществом и ООО "ДоброСтрой Плюс" 02.12.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Г. Маргелова, д. 9, в объеме 43,59 м., стоимостью 32 000 руб.

По завершении работ их результат принят истцом от ООО "ДоброСтрой Плюс" по актам о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N 1 и от 16.12.2019 N 146 на общую сумму 224 183 руб.

Предметом указанных договоров согласно локальным сметам являлись ремонт и восстановление герметизации стыков наружных швов стеновых панелей указанного жилого дома (том 1 л.д. 28-42).

Полагая, что несение расходов по оплате работ ООО "ДоброСтрой Плюс" по договору от 15.11.2019 в сумме 192 183 руб. непосредственно связано с устранением дефектов в работах Компании, обнаруженных в течение гарантийного срока, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании убытков в указанной сумме.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении иска, признали недоказанным то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого понесены указанные расходы, поскольку не усмотрели причинно-следственной связи между выполнением ООО "ДоброСтрой Плюс" работ по герметизации наружных швов на фасадной части здания и ненадлежащим выполнением ответчиком части работ по герметизации швов внутри квартир и лестничных маршей жилого дома.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае в связи с выявлением в отдельных квартирах жилого дома и на лестничных маршах протечек, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ по герметизации швов, Общество в качестве способа защиты нарушенного права в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 5.8 договора выбрало безвозмездное устранение Компанией недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Право заказчика самостоятельно устранять недостатки своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, в договоре не предусматривалось.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергало то обстоятельство, что часть недостатков по состоянию на 03.12.2019 Компанией устранена.

Учитывая, что в письме от 03.12.2019 Компания заявляла о готовности произвести устранение недостатков в квартирах N 100 и N 104 при условии оказания заказчиком помощи во взаимодействии с жильцами указанных квартир, поскольку возможность связаться с хозяевами квартир у подрядчика отсутствовала, оснований считать, что ответчик уклонялся от устранения недостатков, у судов не имелось.

Таким образом, предусмотренные законом и договором основания для одновременного привлечения к устранению выявленных недостатков третьего лица с возмещением соответствующих расходов за счет подрядчика у истца отсутствовали.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако в данном случае истец не доказал, что заключение им 15.11.2019 договора с ООО "ДоброСтрой Плюс" на капитальный ремонт фасада здания с герметизацией наружных швов и оплата этих работ в сумме 192 183 руб. находится в причинной связи с некачественным выполнением ответчиком работ по герметизации швов внутренней части здания (квартир, лестничных маршей), являющихся предметом договора, заключенного с Компанией.

О необходимости проведении по делу судебной экспертизы с целью установления такой причинно-следственной связи Общество в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 192 183 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных Компанией по договору.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А52-81/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева