Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8870/20 по делу N А52-81/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А52-81/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" Васильева В.Н. и Кузьминой А.В. по доверенности от 10.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Бесткон" директора Андреева Г.М. и представителя Кан Р.В. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу N А52-81/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Район N 13" (адрес: 180021, Псковская обл., г. Псков, переулок 3-й Хлебной Горки, д. 9; ОГРН 1166027057602, ИНН 6027172618; далее - ООО "Район N 13") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бесткон" (адрес: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 87, лит. Р; ОГРН 1146027000932, ИНН 6027154432; далее - ООО "Бесткон") о взыскании 192 183 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.11.2017 N 10/17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Добрострой Плюс" (далее - ООО "Добрострой Плюс").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2017 ООО "Район N 13" (заказчик) и ООО "Бесткон" (подрядчик) заключен договор N 10/17, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по герметизации швов, путем заполнения внутришевных пустот полиуретановым герметиком (Вилатерм или монтажная пена) с последующей герметизацией мастикой по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, д. 9, квартиры N 1, 5, 8, 21, 24, 25, 29, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 82, 84, 85, 88, 92, 93,100,101,104, 105,107, 108 и 1,2,3 подъезды лестничные марши (36 квартир и 3 подъезда), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 2.2 договора и составляет 60 дней с момента подписания договора в зависимости от погодных условий.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ 380 500 руб. (в стоимость входит материалы и работа автовышки), согласно приложению 1 (смета на работы по герметизации межпанельных швов). Согласно смете выполнению подлежали работы по герметизации швов - 900 погонных метров с использованием материалов: мастика 50 банок, пена 85 баллонов, уплотнитель - 700, а также работа автовышки - 50 часов, уборка и вывоз мусора.

По окончании работ в течение 3х дней подрядчик сдает работы по акту сдачи приемки (формы КС-2 и КС-3) заказчику, который обязуется в течение 2х дней по окончании работ подписать акты выполненных работ или составить акт о недоделках за подписью и в присутствии представителя заказчика по их устранению, затем акт подписывается на первичных условиях (раздел 4 договора).

Гарантийный срок на оказание услуг составляет 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ (пункт 7.11 договора).

В подтверждение выполнения работ и принятия их заказчиком истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 380 500 (том 1, лист 22).

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 к договору стороны оговорили выполнение дополнительных работ по заделке межпанельных швов (60 метров погонных) с расходными материалами и работой автовышки по адресу: г. Псков, ул. Маргелова, д. 9, на сумму 37 000 руб. Согласно акту от 15.02.2018 N 29 данные работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком на сумму 37 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.09.2019 направлена претензия с требованием устранения в рамках гарантийного срока выявленных недостатков в квартирах N 29, 100 и 104. В ответе на претензию от 03.12.2019 ответчик указал, что произвел устранение выявленных недостатков в квартире N 29, сославшись на готовность произвести устранение недостатков в квартирах N 100 и 104 после осмотра недостатков и установления таковых. Просил предоставить номера телефонов жильцов этих квартир с целью определения даты и времени осмотра.

Согласно акту осмотра, составленному 02.10.2019 в присутствии представителя ООО "Район N 13" Васильева В.Н., директора ООО "Добрострой Плюс" Абидова А.М., представителя ООО "Бесткон" Качковой Е.В., сособственника квартиры N 104 Петровой Р.И. в связи с жалобами жильцов квартир N 29, 100 и 104, зафиксированы следы протечек в подъезде N 2 на 8-м и 9-м этаже, разгерметизация швов, в квартире N 104 факт намокания стен подтвержден, протечек нет, со слов собственника, ремонт швов не производился. Указано, что в подъезде N 2 и 3 имеются следы протечек на 8-м и 9-м этаже, предварительная причина - разгерметизация швов. В акте указано на фотофиксацию мест протечек. Фотоматериалы не представлены в материалы дела.

В связи с жалобами жильцов на протечки, ООО "Район N 13" и ООО "Добрострой Плюс" 15.11.2019 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Г. Маргелова, д. 9, стоимостью 192 183 руб. Согласно сметному расчету объем работ составил 238,9 м.

Между истцом и ООО "Добрострой Плюс" также 02.12.2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Г. Маргелова, д. 9, стоимостью 32 000 руб. Согласно сметному расчету объем работ - 43,59 м.

В рамках выполнения работ по договорам от 15.11.2019 и 02.12.2019 работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N 1 и акту от 16.12.2019 N 146 на сумму 224 183 руб.

Полагая, что подрядчик не устранил недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункту 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в случае наличия возражений относительно, в том числе, качества выполненных работ, объема обнаруженных недостатков, обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - истцом по настоящему делу. В суде о назначении по делу экспертизы истец не ходатайствовал.

В рассматриваемом случае, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, работы, указанные в акте выполненных работ от 29.12.2017, предусмотренные спорным договором, подрядчиком выполнены полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора истцом представлена копия акта осмотра от 02.10.2019, составленного в отношении трех квартир. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по представленной копии данного акта невозможно установить, какие именно обнаружены недостатки, материалы фотофиксации к данному документу в дело не представлены.

Иных документов в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что обнаруженные и отраженные в указанном акте недостатки не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о необходимости в этой связи заключения договора со сторонней организацией (ООО "Добрострой Плюс") на выполнение капитального ремонта фасада спорного дома и, соответственно, о том, что сумма 192 183 руб., указанная в данном договоре, является расходами истца на устранение недостатков работ, выполненных в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Ссылки на показания свидетеля Зеленов А.Э. (председатель спорного многоквартирного дома), подтвердившего обращения жильцов с жалобами на недостатки выполненных ответчиком работ, не свидетельствуют о возможности определить их объем и, соответственно, стоимость.

Таким образом, истцом доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на предъявленную к взысканию сумму не представлено, факт разгерметизации швов и наличия протечек не зафиксирован, а соответствующие обращения граждан, кроме как свидетельскими показаниями, ничем не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о наличии в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по спорному договору оснований для заключения договора с третьим лицом на капитальный ремонт фасада жилого дома площадью 238,9 м, не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу N А52-81/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина