Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-1242/21 по делу N А44-195/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А44-195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клибмикель Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А44-195/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клибмикель Юлия Михайловна, ОГРНИП 304533133800060, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Панкратьеву Алексею Сергеевичу, ОГРНИП 304533113400036, о взыскании 29 900 руб. долга за непоставленный товар, 528,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. морального вреда, 21 915,71 руб. судебных расходов, а также 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 иск удовлетворен частично: с Панкратьева А.С. в пользу Клибмикель Ю.М. взыскано 20 000 руб. предварительной платы, 528,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 443,47 руб. судебных издержек и 1 349,30 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клибмикель Ю.М. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов - в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга, процентов, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины - фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в указанной части.

Податель жалобы указывает на противоправность действий Панкратьева А.С., отказавшегося выдать кассовый чек на сумму 9 900 руб. после получения предоплаты, на непоследовательность позиции Панкратьева А.С. в ходе проверки факта получения им всей суммы предоплаты в размере 29 900 руб. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, в условиях необходимости проверки первичной бухгалтерской документации должен был запросить данную документацию, однако не сделало этого.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении Клибмикель Ю.М. у Панкратьева А.С. кассового аппарата стоимостью 29 900 руб., его регистрации в налоговом органе и установке в салоне "Анфея", принадлежащем Клибмикель Ю.М. и расположенном по адресу: г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 36.

Клибмикель Ю.М. внесла 20 000 руб. в счет предварительной оплаты кассового аппарата, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком от 04.06.2019.

По версии Клибмикель Ю.М., оплата кассового аппарата и услуг по его установке и регистрации произведена ею полностью на сумму 29 900 руб. В дальнейшем посредством переговоров она потребовала от Панкратьева А.С. возврата всей уплаченной суммы, поскольку утратила интерес в получении кассового аппарата, который не был своевременно поставлен на регистрационный учет в налоговом органе и не установлен в салоне "Анфея".

Ссылаясь на отказ Панкратьева А.С. возвратить означенную сумму, Клибмикель Ю.М. обратилась с иском к мировому судье судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области. Дело принято к производству с присвоением ему номера 5-3598/2019.

Определением мирового судьи от 16.12.2019 дело N 5-3598/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области по подсудности.

Суд первой инстанции признал доказанным факт уплаты 20 000 руб. за кассовый аппарат, его регистрацию и услуги по установке, подтвержденный кассовым чеком от 04.06.2019 N 1, и удовлетворил иск в данной части. Суд также признал обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд проверил и скорректировал расчет заявленных судебных расходов и частично взыскал их.

В то же время суд не нашел подтверждения доводу Клибмикель Ю.М. о передаче ею Панкратьеву А.С. второй части оговоренной сторонами суммы - в размере 9 900 руб. и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суд также не нашел оснований для взыскания с Панкратьева А.С. в пользу Клибмикель Ю.М. компенсации морального вреда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Клибмикель Ю.М. не оспаривает выводы судов в части удовлетворения иска и в части отказа во взыскании с Панкратьева А.С. компенсации морального вреда, в связи с чем суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не проверяет законность судебных актов в данной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Клибмикель Ю.М. не доказала факт передачи Панкратьеву А.С. второй части предоплаты в размере 9 900 руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Судами установлено, что указанные документы, которые оформлены в установленном порядке и могли бы подтвердить факт уплаты Панкратьеву А.С. 9 900 руб., в деле отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поскольку порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 АПК РФ.

Письменный договор на передачу кассового аппарата, его регистрацию и установку сторонами не заключался, что свидетельствует о нарушении простой письменной формы сделки.

Учитывая изложенное, суды правомерно не приняли во внимание показания свидетеля Николаевой Т.В. об обстоятельствах передачи денежных средств Панкратьеву А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты второй части предоплаты в размере 9 900 руб., суды пришли к правильному выводу, что основания для взыскания с Панкратьева А.С. указанной суммы отсутствуют, и не усмотрели оснований для удовлетворения иска в этой части.

С учетом удовлетворенных требований судом определен размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А44-195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клибмикель Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина