Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 14АП-9451/20 по делу N А44-195/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 г.

Дело N А44-195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клибмикель Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года по делу N А44-195/2020,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Клибмикель Юлия Михайловна (ОГРНИП 304533133800060, ИНН 532003939660; адрес: 123242, Москва) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Панкратьеву Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304533113400036, ИНН 532000654909; адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи) о взыскании 29 900 руб. долга за непоставленный товар, 528 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. морального вреда, 21 915 руб. 71 коп. судебных расходов, 1 906 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. предварительной оплаты, 528 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 443 руб. 47 коп. судебных издержек, 1 349 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с предпринимателя Клибмикель Ю.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 094 руб.

Предприниматель Клибмикель Ю.М. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От предпринимателя Панкратьева А.С. отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между сторонами достигнута договоренность о приобретении предпринимателем Клибмикель Ю.М. у предпринимателя Панкратьева А.С. кассового аппарата на сумму 29 900 руб., его регистрации в налоговом органе и установке в салоне "Анфея", принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 36.

В счет предварительной оплаты истцом внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается пояснениями, данными Панкратьевым А.С. в ходе следственных действий, и кассовым чеком (том 1, листы 101-102, 105).

Со слов истца и свидетеля Николаевой Т.В. следует, что оплата за кассовый аппарат и услуги по его регистрации и установке были внесены в полном размере, в сумме 30 000 руб. (том 1, листы 43-44).

Как ссылается предприниматель Клибмикель Ю.М. она посредством телефонной переписки потребовала от ответчика возврата денежных средств в сумме 29 900 руб., поскольку утратила интерес в получении кассового аппарата от ответчика по причине того, что кассовый аппарат не был своевременно поставлен на регистрационный учет в налоговом органе и не установлен в салоне "Анфея", а также на то, что возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Поскольку постановлением от 29.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Панкратьева А.С. отказано (том 1, листы 121-122), предприниматель Клибмикель Ю.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области. Дело принято к производству с присвоением делу номера 5-3598/2019.

Определением от 16.12.2019 дело N 5-3598/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области по подсудности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства передачи истцом денежных средств ответчику только в размере 20 000 руб. (кассовый чек на сумму 20 000 руб. (том 1, лист 105)).

Представленная предпринимателем Клибмикель Ю.М. телефонная переписка (том 1, листы 40-42, 82) не подтверждает факт внесения платы в полном размере.

Доказательства выдачи 10 000 руб. под отчет из кассы предпринимателя (салона), а также доверенность на внесение и получение денежных средств и товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не принял пояснения свидетеля Николаевой Т.В. в качестве доказательства передачи денежных средств, в размере 10 000 руб., поскольку данная операция не подтверждена первичными документами.

Так, Николаева Т.В., передавая денежные средства без получения подтверждающих документов (кассового чека, расписки, расходного ордера), действовала неосмотрительно, на свой страх и риск.

Ссылка подателя жалобы на бухгалтерскую справку (том 1, лист 87), из которой следует, что истец выявил дебиторскую задолженность ответчика перед истцом в размере 29 900 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в размере 9 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, стороны все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, должны оформлять документами первичного бухгалтерского учета. К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, расходные кассовые ордера или квитанции.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу ответчику спорную сумму денег (9 900 руб.).

При этом в случае передачи денежных средств ответчику наличными передача денежных средств и их получение также должны были осуществляться в письменной форме путем составления соответствующего документа, например расписки. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи истцом денежных средств ответчику в размере 9 900 руб. и их получения последним.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца только 20 000 руб. предварительной оплаты, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 528 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом в размере 528 руб. 56 коп., не превышает размер процентов, на который может претендовать истец, начисленных на сумму предварительной оплаты - 20 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в заявленной истцом сумме.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Предприниматель Клибмикель Ю.М. также просила взыскать с Панкратьева А.С. 50 000 руб. морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в материалы дела не предъявлено; рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимателем экономической деятельности в рамках предпринимательской деятельности, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель Николаева Т.Н. после разговора с ответчиком испытала гипертонический криз, не принимается судом, поскольку с заявлением о возмещении морального вреда обратилась предприниматель Клибмикель Ю.М., а не физическое лицо (Николаева Т.Н.).

Истец также просил взыскать с ответчика 21 915 руб. 71 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, расходы, связанные с участием свидетеля).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, установив, что материалами дела подтверждается взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в размере 19 101 руб. 71 коп., принимая во внимание пропорциональное распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 443 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 150 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2020 года по делу N А44-195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клибмикель Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клибмикель Юлии Михайловне (ОГРНИП 304533133800060, ИНН 532003939660; адрес: 123242, Москва) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко