Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2439/21 по делу N А56-80578/2015

31 марта 2021 г.

Дело N А56-80578/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Староверова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-80578/2015,

УСТАНОВИЛ:

Староверов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консар СПб", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 37, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1074716001898, ИНН 4716029174 (далее - ООО "Консар СПб", организация ликвидирована 21.02.2014), и закрытому акционерному обществу "Консар", адрес: 607188, Нижегородская обл., г. Саров, Рабочий пер., д. 17, лит. А, ОГРН 1025202198273, ИНН 5254024396 (далее - ЗАО "Консар"), о признании недействительным договора уступки права (требования) от 05.07.2013 (далее - Договор), заключенного между ООО "Консар СПб" (цедентом) и ЗАО "Консар" (цессионарием), по которому к ЗАО "Консар" перешли права требования к Староверову А.А. на сумму 530 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ващенко Алексей Владимирович (генеральный директор ООО "Консар СПб") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915.

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 означенные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 со Староверова А.А. в пользу ЗАО "Консар" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., транспортные расходы на проезд в размере 17 970 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 9 000 руб., в остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2018 определение от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции 16.08.2018 выдал ЗАО "Консар" исполнительный лист серии ФС N 026111282.

В суд первой инстанции 07.09.2018 поступило заявление от ЗАО "Консар" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 026111282 на взыскание со Староверова А.А. судебных расходов в сумме 58 970 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 заявление ЗАО "Консар" удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 определение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Староверов А.А. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Консар".

Как указывает податель жалобы, ЗАО "Консар" не представило убедительных доказательств утери исполнительного листа и удовлетворение его заявления создаст угрозу двойного предъявления исполнительного листа Староверову А.А.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в указанном случае дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из части 2 статьи 323 АПК РФ следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В настоящем случае суды установили, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 026111282 окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств. Исполнительный лист возвращен ЗАО "Консар".

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от 16.07.2020 N 09905/20/6863-93П направленный ЗАО "Консар" оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали доказанным факт утраты спорного исполнительного листа и, приняв во внимание, что доказательств исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалы дела не представлено, сделал правомерный вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отсутствие доказательств исполнения исполнительного листа отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа привел бы к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Заявление ЗАО "Консар" рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-80578/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Староверова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина