Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-31356/20 по делу N А56-80578/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-2439/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-80578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31356/2020) (заявление) Староверова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-80578/2015 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) Староверов Андрей Анатольевич

к ЗАО "Консар"

о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Староверов Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Консар СПб" (далее - ответчик 1) и ЗАО "КОНСАР" (далее - ответчик 2), в котором просит суд признать недействительным договор уступки права (требования) от 05.07.2013, заключенный между ООО "Консар СПб" (цедент) и ЗАО "КОНСАР" (цессионарий), по которому к ЗАО "КОНСАР" перешли права требования к истцу на сумму 530 200 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ващенко Алексей Владимирович и Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 26.07.2016 договор уступки права требования от 05.07.2013, заключенный между ООО "Консар СПб" и ЗАО "КОНСАР" признан недействительным.

21.10.2016 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 26.07.2016 оставлено без изменения.

27.01.2017 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А56-80578/2015 оставлены без изменения.

10.01.2018 от закрытого акционерного общества "Консар" поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением от 24.04.2018 со Староверова Андрея Анатольевича, в пользу ЗАО "Консар" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп., транспортные расходы на проезд в размере 17 970 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение от 20.04.2018 оставлено без изменения.

16.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026111282.

От ответчика ЗАО "Консар" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N ФС 026111282 на взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 58970 руб.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 в связи с уходом в отставку судьи Васильевой Н.А. дело А56-80578/2015 передано в производство судье Корчагиной Н.И. для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, выдал закрытому акционерному обществу "Консар" дубликат исполнительного листа серии ФС 026111282.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Староверов Андрей Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал объективной возможности утери соответствующего листа Службой судебных приставов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела заявителем представлено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике N 09905/20/6863-93П от 16.07.2020, из которого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, но в адрес взыскателя не поступали.

Данное обстоятельство не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Сведения об исполнении судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, доказательств взыскания спорной задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают факт утраты исполнительного листа, равно как и не дают оснований полагать, что у взыскателя сохраняется возможность осуществления взыскания по ранее выданному исполнительному листу.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов лишил бы взыскателя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-80578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов