Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3438/21 по делу N А56-53427/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-53427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" Лашера А.И. (доверенность от 08.05.2020), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" Фалиной А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-53427/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги", адрес: 194214, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 106-Н, оф. 1, ОГРН 1197847090638, ИНН 7802689003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги", адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 8, ОГРН 1037843039354, ИНН 7825699343 (далее - Предприятие), об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с Обществом агентский договор в редакции Общества.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 11.05.2020 направило в адрес Предприятия оферту с предложением заключить агентский договор ввиду того, что отсутствие такого договора препятствует исполнению полномочий агентства похоронного обслуживания и Общество несет убытки.

Письмами от 10.06.2020 N 1141, от 20.07.2020 N 1483 Предприятие отказало в заключения агентского договора, разногласий относительно редакции договора не предложило; указав, что Общество не определилось с предметом договора, в связи, с чем не акцептует предложенную оферту.

Поскольку Предприятие отказалось в добровольном порядке заключить агентский договор, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ни в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ни в соответствии с иными законами (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) для ответчика заключение с истцом агентского договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, не является обязательным, при этом договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого для ответчиков являлось бы обязательным заключение с истцом агентского договора, о понуждении к заключению которого в судебном порядке заявлен иск, также не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют какие-либо (в силу договора, закона) обязательства по совершению действий, направленных на заключение договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-53427/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев