Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2193/21 по делу N А56-20220/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-20220/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форус" Калипаровой М.Ф. (доверенность от 17.02.2021),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-20220/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтик-СГЭМ-Комплект", адрес: 125362, Москва, Строительный проезд, дом 7А, корпус 9, ОГРН 1027700363437, ИНН 7701153640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форус", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17, литера А, офис 6511, ОГРН 1147847418180, ИНН 7839506182 (далее - Компания), о взыскании 4 095 899,16 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 071 205 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 04.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы отмечает, что выполнил свои обязательства перед Обществом надлежащим образом и не может отвечать по обязательствам Общества перед акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал") по договору N 479-П, стороной которого не является.

Компания не согласна с выводами судов о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно расценил рабочую переписку сторон в качестве претензии.

Компания также полагает, что экспертное заключение является неточным и противоречивым.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО "Мосводоканал" и Общество 08.02.2016 заключили договор N 479-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗСВ)".

Во исполнение указанного договора Общество (заказчик) 01.04.2016 заключило с Компанией (подрядчиком) договор N 03/2016сп (далее - Договор), согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной и строительной документации на строительство (реконструкцию) объекта: "Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗСВ)".

Общество предъявило АО "Мосводоканал" работы, выполненные Компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92853/2017 Обществу отказано в иске о взыскании с АО "Мосводоканал" 1 250 000 руб. задолженности и 13 875 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 08.02.2016 N 479-П на том основании, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие проектной документации требованиям названного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-92719/2019 с Общества в пользу АО "Мосводоканал" взыскано 250 000 руб. штрафа, 3 806 205 руб. неустойки, 39 694,16 руб. судебных расходов, всего 4 095 899,16 руб.

Общество 13.11.2019 направило Компании претензию с требованием о возмещении 4 095 899,16 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Договор заключен во исполнение договора от 08.02.2016 N 479-П.

Предметом обоих договоров является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗСВ)".

Письмом от 07.04.2016 Общество уведомило АО "Мосводоканал" о привлечении Компании в качестве субподрядчика.

Как правильно указал апелляционный суд, принятие заказчиком работ не исключает возможности выявления каких-либо недостатков работ в будущем. Момент обнаружения недостатков выполненных проектных и изыскательских работ не обязательно связан моментом принятия заказчиком таких работ или направления соответствующих претензий по качеству, и не исключает возможность выявления таких недостатков в процессе непосредственного использования результата работ и предъявления соответствующих требований к подрядчику об их устранении или возмещении убытков.

В данном случае Общество не является конечным заказчиком и пользователем результата работ, обнаружение недостатков не может быть опровергнуто фактом приемки работ или отсутствием соответствующего отказа от приемки работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами в связи с неправильным толкованием ответчиком положений статьи 200 ГК РФ.

По этому же основанию следует отклонить довод подателя жалобы о направлении претензии за пределами срока исковой давности.

Требование об уплате неустойки и штрафа направлено Обществу 14.06.2018. Исковое заявление подано в арбитражный суд 05.03.2020.

Довод Компании об отсутствии у Общества претензий по качеству работ на протяжении всего срока действия Договора опровергается представленной в дело перепиской (письма Общества от 13.07.2016 N 499/20, от 15.07.2016 N 511/20 и т.д.).

Кроме того, суды установили, что по требованию основного заказчика (АО "Мосводоканал") разработанная ответчиком проектная документация неоднократно возвращалась ему на доработку и устранение недостатков ввиду несоответствия ее приложению N 1 к Договору "Задание на разработку проектной документации".

Несоответствие разработанной ответчиком проектной документации требованиям Договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92853/2017.

Заключение судебной экспертизы по делу N А40-92853/17 правомерно принято судами в качестве одного из доказательств по рассматриваемому делу (статья 89 АПК РФ).

Довод Компании о несогласии с заключением судебной экспертизы рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Суды с учетом положений статьи 394 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 7.4 и 7.6 Договора пришли к выводу о доказанности исковых требований в сумме 2 071 205 руб.

В удовлетворении ходатайства Компании о проведении судебной экспертизы апелляционный суд обоснованно отказал со ссылкой на часть 1 статьи 164, части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Утверждение ответчика о не привлечении его к участию в деле N А40-92719/2019 не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Суды установили, что истец письмами от 28.06.2019 N 355/22 и от 10.07.2019 N 370/22 от 10.07.2019 уведомил ответчика о поступлении от основного заказчика уведомления о расторжении договора от 08.02.2016 N 479-П и претензии об уплате неустойки, пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Кроме того, при рассмотрении дела N А40-92719/2019 Общество заявило ходатайство о привлечении Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92719/2019 от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-20220/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева