Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-29280/20 по делу N А56-20220/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-20220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Палшков П.В. - доверенность от 20.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29280/2020) ООО "Форус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-20220/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект"

к ООО "Форус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (ОГРН: 1027700363437; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форус" (ОГРН: 1147847418180; далее - ответчик) 4 095 899, 16 руб. убытков.

Решением суда от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Форус" в пользу ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" взыскано 2 071 205 руб. убытков; 21 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о тождественности договора N 30/2016 сп от 01.04.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, и договора N479-п от 08.02.2016 г., заключенного между истцом и АО "Мосводоканал". Также, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопросам о сроке исковой давности судом первой инстанции неправомерно применен п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, ответчик указывает на отсутствие претензии истца по качеству, срокам и объемам выполненных работ, а также на неточности, противоречия в экспертном заключении, отсутствие компетентности эксперта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между акционерным обществом "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") и истцом заключен договор N 479-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗСВ)".

Во исполнение указанного договора истец заключил договор от 01.04.2016 N 03/2016сп (далее - Договор) с ответчиком, согласно которому ООО "Форус" по поручению ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" обязалось выполнить работы по разработке проектной и строительной документации на строительство (реконструкцию) объекта: "Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗСВ)".

Выполненные ответчиком работы предъявлены истцом АО "Мосводоканал".

В рамках дела N А40-92853/2017 по иску ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" к АО "Мосводоканал" о взыскании 1 250 000 руб. задолженности; 13 875 руб. неустойки по Договору в удовлетворении иска отказано, судебной экспертизой установлено, что проектная документация не соответствует требованиям договора от 08.02.2016 N 479-П.

Впоследствии АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" о взыскании 750.000 руб. неустойки; 250.000 руб. штрафа; 3 806 205 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" своих обязательств по договору от 08.02.2016 N 479-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-92719/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" в пользу АО "Мосводоканал" взыскано 250.000 руб. штрафа; 3 806 205 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 39 694, 16 руб., всего на общую сумму 4 095 899, 16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возместить убытки в размере 4 095 899, 16 руб.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ООО "Форус" обязанности возместить ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" возникшие в связи с устранением недостатков работ убытки.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о тождественности договора N 30/2016 сп от 01.04.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, и договора N479-п от 08.02.2016 г., заключенного между истцом и АО "Мосводоканал".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение соответствующего договора между истцом и АО "Мосводоканал" (Заказчик), предмет указанных договоров совпадает, Приложение N 1 к договору N 479-П от 08.02.2016 г. и Приложение N 1 к договору N 03/2016сп от 01.04.2016 г. идентичны и предусматривают разработку одинаковой документации. При этом заказчик (АО "Мосводоканал") был надлежащим образом уведомлен истцом о привлечении ответчика в качестве субподрядчика (исх. N 224/2 от 07.04.2016 г.).

Утверждение ответчика о том, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору N 03/2016сп от 01.04.2016 г. не исключает возможности, в нарушение требований ст. 721 ГК РФ, выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Само по себе принятие работ истцом как прямо, так и опосредованно, с не означает, что работы выполнены с надлежащим качеством, и не исключает выявление каких-либо недостатков работ в будущем.

Факт обнаружения недостатков выполненных проектных и изыскательских работ не обязательно связан моментом принятия заказчиком таких работ или направления соответствующих претензий по качеству, и не исключает возможность выявления таких недостатков в процессе непосредственного использования результата работ и предъявления соответствующих требований к подрядчику об их устранении или возмещении убытков. Учитывая, что истец не является конечным заказчиком и пользователем результата работ, обнаружение недостатков в случае, предусмотренном ст. 761 ГК РФ, не может быть опровергнуто фактом приемки работ или отсутствием соответствующего отказа от приемки работ.

При этом ответчиком, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Утверждение ответчика о направлении претензии за пределами срока исковой давности основано на неверном толковании ответчиком положений ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии у истца претензий по качеству работ на протяжении всего срока действия договора, так же не соответствует действительности и опровергается перепиской между истцом и ответчиком (письмо истца от 13.07.2016 г. исх. N 499/20, письмо истца 15.07.2016 г. исх. N511/20, и т.д.), приобщенной в качестве доказательств истцом при подаче искового заявления, а так же совокупной перепиской между заказчиком, истцом и ответчиком.

Разработанная ответчиком проектная документация неоднократо возвращалась ответчику на доработку и устранение недостатков по требованию заказчика (АО "Мосводоканал"), ввиду ее несоответствия Приложению N 1 к Договору "Задание на разработку проектной документации".

Так заказчик (АО "Мосводоканал") письмом от 11.07.16 N (01)09исх-11257/16 возвратил истцу документацию, разработанную ответчиком, для устранения выявленных нарушений. Истец письмом от 13.07.2016 г. исх. N 499/20 направил ответчику представленную им документацию для доработки и приведения в соответствие с требованиями заказчика. Ответчик письмом от 14 07.2016 г. исх. N 1401/07/16 представил ответ на замечания заказчика без внесения изменений в документацию. Истец письмом от 15.07.2016 г. исх. N511/20 повторно направил заказчику документацию с учетом позиции ответчика по замечаниям заказчика. Заказчик письмом от 31.08.2016 г. N (01)09 исх.-?4567/16 отказал истцу в согласовании проектного решения.

Письмами N (01)09исх-16594/16 от 04.10.16, N (01)09исх-17615/16 от 12.12.16 и N (01) 01.094-2497/17 от 09.02.17 заказчик (АО "Мосводоканал") вновь возвратил истцу проектную документацию на доработку, ответчик письмами исх. 1141/15/12 от 15.12.2016 г. и 1.1126/02/27 от 27.02.2017 г. представил истцу ответ на замечания заказчика к разработанной документации, без внесения изменений в нее. истец письмами исх. 992/20 от 26.12.2016 г. и исх. 150/21 от 06.03.2017 г. направил заказчику ответ на замечания заказчика с учетом указанных писем ответчика.

Возможность использования результата работ (проектно-сметной документации) по своему усмотрению, предусмотренная положениями п.11.3 договора N 03/2016сп от 01.04.2016 г., так же не исключает возможности выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством.

Утверждение ответчика о не привлечении его к участию в судебном разбирательстве не соответствует действительности. В соответствии с п.4.1.4 договора Истец письмами исх. N 355/22 от 28.06.2019 г. и исх.N 370/22 от 10.07.2019 г. уведомил ответчика о поступлении от заказчика уведомления о расторжении договора N 479-П от 08.02.2016 г. и претензии об уплате неустойки, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Так же истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Форус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92719/2019 от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Факт проведения экспертизы в рамках иного дела (А40-92853/17) не исключает возможности того, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что ему неизвестно какие именно материалы были представлены экспертам для проведения судебной экспертизы по делу N А40-92853/17 не соответствует действительности, так как перечень таких материалов и документов изложен в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-92853/17.

Ответчик заявляет о выполнении экспертизы по делу N А40-92853/17 неквалифицированными специалистами, некорректном вопросе, поставленном перед экспертами, неправильных выводах экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика не является экспертом в области разработки проектной документации, хотя и не лишен возможности представлять свои возражения относительно доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований. Учитывая, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении аналогичной или иной судебной экспертизы по настоящему делу при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования по праву.

Вместе с тем истцом не учтены положения ст.394 ГК РФ, устанавливающей, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п.7.5, п.7.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер неустойки, который мог быть предъявлен истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ, составляет 1 785 000 руб.

В соответствии с п.7.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотрено взыскание штрафа в размере 10% от цены Договора, что составляет 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 071 205 руб. (250 000 руб. + 3 806 205 руб. - 1 785 000 руб. - 200 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-20220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина