Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1592/21 по делу N А56-115787/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-115787/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" Черниковой А.В. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой - 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-115787/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, к. 1, пом. 8-Н, лит А, ОГРН 1157847461210, ИНН 7814633284, (далее - ООО "СтройИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд города-Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой - 21 век", адрес: 182104, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73, помещение 1001, ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887, (далее - ООО "Артстрой - 21 век") о взыскании 750 725 руб. 01 коп. задолженности и 352 840 руб. 76 коп. неустойки за период с 22.03.2019 по 03.07.2020 по договору от 01.08.2018 N МВА1/08/18, а также 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 480 руб. 00 коп. судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Артстрой - 21 век", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены с нарушением срока, поэтому не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвестПроект" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Артстрой - 21 век" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между сторонами заключен договор N МВА1/08/18 (далее - договор), по условиям которого ООО "СтройИнвестПроект" (исполнитель) обязался передать полученный при выполнении работ результат, а ООО "Артстрой - 21 век" (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - август 2018 года; окончание выполнения работ - сентябрь 2019 года.

В силу пункта 3.2 договора стороны каждую неделю согласовывают необходимый объем работ по форме, согласованной в Приложении N 1 к договору, на следующий отчетный период. За отчетный период принимается 14 календарных дней.

Исполнитель выставляет, а заказчик в течение 2 банковских дней оплачивает счет за выполненный объем работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 1 рабочего дня подписывает предоставленный акт выполненных работ.

В случае неподписания акта заказчиком в указанный срок и непредоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ выполненные исполнителем в отчетном периоде работы считаются принятые заказчиком и подлежат оплате с учетом положений настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты, а также за нарушение сроков предоставления подписанных заданий на проведение работ и/или актов выполненных работ, указанных в настоящем договоре, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 27.11.2018 N 257, от 03.12.2018 N 267, от 07.12.2018 N 273, направленными в адрес ответчика 05.12.2018, а также 14.03.2019 и полученными ответчиком 19.03.2019, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почты России" по почтовому идентификатору N 19526933003195.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 05.06.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Артстрой - 21 век" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СтройИнвестПроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается односторонними актами выполненных работ, направленными исполнителем и полученными заказчиком.

При этом судами обеих инстанций установлено, что мотивированный отказ от принятия работ заказчик исполнителю не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным актам в материалы дела представлены Табели учета рабочего времени за период с 12.11.2018 по 02.12.2018, заверенные представителем заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора на основании Табелей учета рабочего времени формируются Акты оказания услуг. В силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязан вести учет объема выполненных работ и затраченного на выполнение работ времени. Учет затрат рабочего времени осуществляется на основании Табеля, подписываемого представителями как исполнителя, так и заказчика.

Подлинность представленных истцом Табелей ответчиком не оспорена, о фальсификации данных документов не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от приемки и оплаты работ, а лишь служат основанием для привлечения исполнителя к ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 01.08.2018 N МВА1/08/18 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), что в свою очередь было установлено судами обеих инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды признали договор от 01.08.2018 N МВА1/08/18 заключенным сторонами в редакции, представленной истцом в материалы дела, так как именно в такой подписанной редакции договор был отправлен ответчиком истцу по электронной почте и доказательств направления ответчиком истцу договора в иной подписанной сторонами редакции ООО "Артстрой - 21 век" вопреки своим доводам суду не представило.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.03.2019 по 03.07.2020, общая сумма которой составила 352 840 руб. 76 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки и период ее начисления проверены судами и признаны обоснованными, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-115787/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой - 21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин