Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-29563/20 по делу N А56-115787/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-115787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Черникова А.В. по доверенности от 28.11.2019

от ответчика: Ширяев О.А. по доверенности от 14.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29563/2020) ООО "Артстрой - 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-115787/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой - 21 век"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - истец, ООО "СтройИнвестПроект") обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой - 21 век" (далее - ответчик, ООО "Артстрой - 21 век") о взыскании 750 725 руб. 01 коп. задолженности и 352 840 руб. 76 коп. неустойки за период с 22.03.2019 по 03.07.2020 по договору от 01.08.2018 N МВА1/08/18, а также 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 480 руб. 00 коп. судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Артстрой - 21 век", не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность фактического выполнения и объем (выполнения) сварочных работ, а также судебных издержек, понесенных ООО "СтройИнвестПроект" и вмененных Ответчику, просил отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между сторонами заключен договор N МВА1/08/18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - август 2018; окончание выполнения работ -сентябрь 2019.

В силу пункта 3.2 договора стороны каждую неделю согласовывают необходимый объем работ по форме, согласованной в Приложении N 1 к договору, на следующий отчетный период. За отчетный период принимается 14 календарных дней.

Исполнитель выставляет, а заказчик в течение 2 банковских дней оплачивает счет за выполненный объем работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 1 рабочего дня подписывает предоставленный акт выполненных работ.

В случае неподписания акта заказчиком в указанный срок и непредоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ выполненные исполнителем в отчетном периоде работы считаются принятые заказчиком и подлежат оплате с учетом положений настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты, а также за нарушение сроков предоставления подписанных заданий на проведение работ и/или актов выполненных работ, указанных в настоящем договоре, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 27.11.2018 N 257, от 03.12.2018 N 267, от 07.12.2018 N 273, направленными в адрес ответчика 05.12.2018, а также 14.03.2019 и полученными ответчиком 19.03.2019, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почты России" по почтовому идентификатору N19526933003195.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 05.06.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Артстрой - 21 век" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СтройИнвестПроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 750 725 руб. 01 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с 750 725 руб. 01 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на нарушение истцом срока выполнения работ по договору отклонены судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика как от приемки работ, так и от их оплаты, а могли лишь служить основанием для начисления истцу штрафных санкций или направления в его адрес требования о возмещении соответствующих убытков.

Кроме того, вопреки позиции ответчика суд признал договор от 01.08.2018 N МВА1/08/18 заключенным между сторонами, так как в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае и подтверждается фактом принятия ответчиком у истца части работ по договору по акту от 12.11.2018 N239, подписанными сторонами актами сверки задолженности по договору, представленными в материалы дела и заверенными ответчиком табелями учета рабочего времени, а также отсутствием иных заключенных между сторонами договоров, что не оспаривалось последними.

При этом как указано выше, суд признал договор от 01.08.2018 N МВА1/08/18 заключенным сторонами в редакции, представленной истцом в материалы дела, так как именно в такой подписанной редакции договор был отправлен ответчиком истцу по электронной почте и доказательств направления ответчиком истцу договора в иной подписанной сторонами редакции ООО "Артстрой - 21 век" вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представило.

ООО "Артстрой - 21 век" в апелляционной жалобе утверждает, что по условиям договора, редакция которого представлена Ответчиком, согласно п. 1.4 Договора, срок окончания работ - сентябрь 2018 г., при этом ссылается на Акт N 239 от 12 ноября 2018 г. об окончании работ, что противоречит утверждению Ответчика, так как согласно данного акта, работы выполнялись в период с 29.10.2018 г. по 11.11.2018 г. Следовательно, суд верно признал договор, представленный Истцом, где срок окончания работ - сентябрь 2019 г.

В качестве доказательств выполнения работ по спорным актам, а именно по Акту N 257 от 27 ноября 2018 г. на общую сумму 602 204 руб. 70 коп., по Акту N 267 от 03 декабря 2018 г. на общую сумму 243 280 руб. 00 коп., по Акту N 273 от 07 декабря 2018 г. на общую сумму 25 240 руб. 31 коп. (далее - Акты), судом приобщены Табели учета рабочего времени за период с 12.11.2018 г. по 02.12.2018 г., заверенные представителем Ответчика. На основании Табелей учета рабочего времени формируются Акты оказания услуг (п.3.1. Договора). Согласно п. 2.2.6. Договора, представитель Ответчика обязан вести учет объема выполненных работ и затраченного на выполнение работ времени. Учет затрат рабочего времени осуществляется на основании Табеля, подписываемого со стороны Ответчика и Истца. Подлинность Табелей, представленных Истцом Ответчиком не оспорена, о фальсификации данных документов заявлено не было.

Согласно п.3.4. Договора Заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение 2 -х (двух) банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копий Актов выполненных работ при помощи факсимильной связи или электронной почты.

В п.3.5 Договора указано, в случае не подписания акта Заказчиком в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа в течении 1 (одного) дня с даты передачи надлежащим образом оформленного акта, работы считаются принятыми Заказчиком. Акты были направлены Ответчику 05.12.2018 г., а также 14.03.2019 г. и получены Ответчиком. Мотивированного отказа в подписании Актов от Ответчика не поступило.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.03.2019 по 03.07.2020, общая сумма которой составила 352 840 руб. 76 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны обоснованными, в связи с чем соответствующие требования истца также обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик оспаривает сумму судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении дела, мотивируя чрезмерностью расходов на юридические услуги представителя. Доказательства понесенных расходов представлены суду в полном объеме, а именно: договор об оказании юридических услуг от 30.05.2019 N 7, заключенный с ИП Черниковой А.В., акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2019 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2019 N 14/1, от 30.05.2019 N 07/2.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.05.2019 N 7, их необходимость и разумность, суд обоснованно взыскал сумму судебных издержек в размере 75 000 руб. 00 коп. Данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "СтройИнвестПроект" юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-115787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина