Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2033/21 по делу N А05-4571/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А05-4571/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 24.12.2020 N 88-20),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественное организационное объединение федерации флорбола футбола Варавино" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А05-4571/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Энергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Общественное организационное объединение федерации флорбола футбола Варавино", адрес: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 356, корпус 4, ОГРН 1032900024893, ИНН 2901117270 (далее - Общество), о взыскании 74 296 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 01.10.2018 по 01.11.2018, а также 6 560 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 16.09.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта по существу спора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с Общества 691 750 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования Энергосбыта и Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 решение от 24.09.2019 и постановление от 05.12.2019 отменены в части взыскания с Общества в пользу Компании 691 750 руб. 71 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части решение от 24.09.2019 и постановление от 05.12.2019 по указанному делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 11.09.2020 в удовлетворении требований Компании отказано. Дополнительным решением от 30.09.2020 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 11.09.2020 и дополнительное решение от 30.09.2020 отменены. Требование Компании удовлетворено. С Общества в пользу Компании взыскано 691 750 руб. 71 коп. долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что Компания как гарантирующий поставщик после присвоения ей этого статуса обязана была проверить приборы учета потребителя, однако этого сделано не было. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал возможным принять акт снятия показаний прибора учета в качестве доказательства определения даты, когда проверка прибора учета должна быть проведена. Податель жалобы также отмечает, что вина Общества в неисправности прибора учета не доказана.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Энергосбыт (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003569 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) потребителю, а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, в том числе спортивный комплекс, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Никитова, дом 1 (прибор учета ЦЭ 6803В/1 N 0711270105581813).

В пунктах 2.3.3, 2.3.4 договора установлена обязанность потребителя обеспечивать исправность приборов учета, расположенных в границах ответственности потребителя, и соблюдением им в течение срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета; выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

В пункте 5.10 договора стороны согласовали, что при выявлении безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан уплатить, стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Представителями Компании 02.11.2018 проведена проверка соблюдения условий договора на энергоснабжаемом объекте Общества и выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно: при наличии нагрузки прибор учета ЦЭ 6803В N 0711270105581813 не считает по фазе "В", отсутствует напряжение на перемычке цепи напряжения. Проверка проводилась при участии представителя потребителя. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2018 серии ФА N 000617 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании указанного акта гарантирующий поставщик предъявил Обществу претензию от 01.03.2019 N 02-07/16-06/2170 с требованием об уплате электроэнергии, определенной за период с 01.10.2018 по 01.11.2018 расчетным способом.

Поскольку данное требование Общество не удовлетворило, Энергосбыт обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием, поскольку она заключила с Обществом договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-003569 и до 30.09.2018 продавала тому электрическую энергию, следовательно, с учетом указанного выше акта проверки имеет право взыскать с Общества стоимость безучетно потребленной с 01.01.2018 по 30.09.2018 электрической энергии.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), указав на обязанность гарантирующего поставщика проверить приборы учета и согласовать применение таких приборов в качестве расчетных путем включения в договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003569, однако этого сделано не было и факт безучетного потребления электроэнергии не выявлен, отказал Компании в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и удовлетворила требование Компании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзаца третьего пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Из положений пунктов 25, 26 Основных положений следует, что на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация в числе прочего выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию, а также составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае при первоначальном рассмотрении дела установлено, что поскольку заключение Обществом с Энергосбытом договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003569 проводилось в связи с принятием последним потребителей на обслуживание, то во исполнение указанных требований Основных положений Компания 02.11.2018 провела проверку соблюдения условий этого договора на энергоснабжаемом объекте Общества и выявила безучетное потребление электроэнергии.

При первоначальном рассмотрении требования Энергосбыта к Обществу суды первой и апелляционной инстанций, установив факт безучетного потребления, признали требование Энергосбыта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в выявленном нарушении не могут быть приняты кассационной инстанции во внимание, так как уже получили оценку кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что Общество также выразило несогласие с требованием Компании, которое основано на заключенном между ними договоре энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-03569.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалась дата предыдущей проверки или дата, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена, в том числе с учетом требования абзаца седьмого пункта 34 Основных положений, кассационная инстанция указала суду на необходимость проверить обоснованность требования Компании, правильность определения периода и расчета безучетного потребления электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 172 и 195 Основных положений.

Вместе с тем при новом рассмотрении суды повторно исследовании взаимоотношения сторон при заключении Обществом с Энергосбытом договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003569.

На момент проверки Компания не являлась гарантирующим поставщиком, договорные отношения с Обществом отсутствовали, в связи с чем судам следовало установить, на каком основании требование о взыскании безучетного потребления заявлено третьим лицом.

Однако взаимоотношения Общества с Компанией при заключении, исполнении и прекращении договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-03569 оставлены судами без внимания.

Между тем материалами дела подтверждается и при новом рассмотрении дела в апелляционной жалобе Компанией подтверждено, что спорный прибор учета Общества допущен в эксплуатацию в 2009 году; Компания не прекращала исполнять функции сетевой организации в спорной точке поставки в 2016 - 2018 годы, а также в последующих периодах (том дела 3, листы обороты листов 28, 29).

Заключая с Обществом договор от 01.01.2018 N 91-03569, и в том числе приложение N 1 к договору, в котором согласован перечень средств измерений в спорной точке поставки (том дела 1, лист 81), а также при исполнении этого договора, Компания имела возможность проверить спорный прибор учета на предмет соблюдения Обществом в отношении него обязанности обеспечения исправности прибора учета, однако этого сделано не было.

При новом рассмотрении в апелляционной жалобе Компания также подтвердила, что проверила спорный прибор учета 02.11.2018 только в целях соблюдения положений пункта 25 Основных положений, то есть в течение двух месяцев с момента присвоения Энергосбыту статуса гарантирующего поставщика.

При рассмотрении спора Компания не отрицала, что после прекращения договора от 01.01.2018 N 91-03569 в связи со сменой гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса Энергосбыту, задолженность по названному договору у Общества отсутствовала. В подтверждение этого обстоятельства Компания, направляя свое самостоятельное требование в суд, приложило письмо Общества о зачете переплаты в размере 61 038 руб. 39 коп. в счет исполнения обязательств по новому договору от 01.10.2018 N 11-003569 (том дела 1, лист 86).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018 указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении самостоятельного требования Компания не представила доказательств того, что в отношении спорного прибора учета при заключении, исполнении и прекращении договора от 01.01.2018 N 91-03569 действовала разумно и добросовестно, то есть с соблюдением требований Основных положений осуществляла проверку соблюдения Обществом требований в отношении этого прибора учета, суд первой инстанции, несмотря на неверную квалификацию спорных правоотношений, сделал правильный вывод о недоказанности Компанией совокупности оснований, с которыми действующее законодательство связывает применение к Обществу как потребителю последствий нарушения учета электрической энергии и в этой связи, отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 691 750 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Оснований для иных выводов применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, полноту представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования Компании, кассационная инстанция не усматривает оснований для повторного направления дела на новое рассмотрение, полагает возможным рассмотреть требование по существу и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам такого рассмотрения приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Обществом при ее подаче (платежное поручение от 29.01.2021 N 8 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Компании в пользу с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А05-4571/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2020, дополнительное решение от 30.09.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общественное организационное объединение федерации флорбола футбола Варавино", адрес: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 356, корпус 4, ОГРН 1032900024893, ИНН 2901117270, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова