Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1921/21 по делу N А42-1066/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А42-1066/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 01.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А42-1066/2020,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Володарского 4", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Володарского, дом 4, квартира 7, ОГРН 1185190005109, ИНН 5190077449 (далее - Товарищество), о взыскании 27 751 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 08.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 08.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о недоказанности Обществом факта причинения вреда в результате схода наледи с крыши дома, обслуживаемого Товариществом, не приняв во внимание представленные в дело пояснения очевидца падения (Багука А.В.). и фотоматериалы, которые, по мнению Общества, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные Товариществом документы в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по своевременному очищению кровли нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСпец" (страхователь) заключили договор (полис) N АI101420770-1 по страхованию средств транспорта (каско) "парковый договор". Объектом страхования являлся автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2018 года выпуска. Период страхования с 00 час. 00 мин. 12.11.2018 по 24 час. 00 мин. 20.11.2021.

Обществу 22.04.2019 от страхователя поступило извещение о повреждении указанного транспортного средства.

Из постановления от 07.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.03.2019 в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение Сусловой И.С. о повреждении автомобиля KIA Sorento вследствие падения на него наледи с крыши дома N 4 по ул. Володарского. Суслова И.С. (лицо, имеющее право управления транспортным средством и представления интересов по доверенности) пояснила, что 29.03.2019 на автомобиле KIA Sorento (Х361КУ51), припаркованном в районе дома N 4 по ул. Володарского в г. Мурманске, обнаружены механические повреждения, а именно: вмятина на капоте. При этом находившийся поблизости незнакомый мужчина сообщил Сусловой И.С., что с крыши дома N 4 по ул. Володарского упала наледь.

В этом же постановлении указано, что обслуживание этого дома осуществляет Товарищество, опросить его представителя не представилось возможным.

Постановлением от 07.06.2019, принятым заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, в удовлетворении жалобы Сусловой И.С. на постановление от 07.04.2019 отказано.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество выплатило 67 751 руб. 90 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение от 04.09.2019 N 879923).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Товарищества, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши указанного дома, Общество направило ему претензию от 15.10.2019 N 703-171-36582217/19 с требованием о возмещении 27 751 руб. 90 коп. ущерба (с учетом предусмотренной полисом франшизы в размере 40 000 руб.).

Письмом от 18.11.2019 (исх. N 32) Товарищество отказало Обществу в удовлетворении претензии.

Поскольку в добровольном порядке Товарищество требование о возмещении 27 751 руб. 90 коп. ущерба не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, отменила решение и отказала в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дело не представлено доказательств наличия совокупности условий, требуемых для возложения на Товарищество обязанности по возмещению ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, Общество, выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил апелляционный суд, факт нахождения спорного дома на момент наступления рассматриваемого события в управлении Товарищества не оспаривался последним в ходе судебного разбирательства, однако, по его утверждению, обязанности по содержанию дома, в том числе по очистке кровли от снега и наледи, исполнялись им надлежаще. В подтверждение своей позиции Товарищество представило в материалы дела документы по вывозу 28.03.2019 снега после очистки крыши (счет на оплату N 144 от 28.03.2019, акт N 144 от 28.03.2019 на оказание услуг автотранспорта (экскаватор-погрузчик)).

Это обстоятельство также подтверждено в объяснениях Сусловой И.С. от 29.03.2019, которая указала, что крышу дома чистили 28.03.2019 и прежде чем припарковать автомобиль она убедилась, что с крыши не висит наледь (том дела 2, лист 48).

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что постановлением от 07.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены ни факт падения наледи с крыши спорного дома, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, а также вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Апелляционный суд признал пояснения Сусловой И.С. ненадлежащим доказательством обстоятельств повреждения транспортного средства, поскольку она не являлась очевидцем события, а обнаружение ею остатков снежной массы на транспортном средстве, не подтверждает падение наледи с крыши дома, учитывая регион и сезон происшествия.

Показания Багука А.В. апелляционный суд оценил критически, поскольку они даны 27.05.2019, то есть спустя два месяца после произошедшего 29.03.2019 события, а также суд учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 07.04.2019.

Представленные в материалы фотографии поврежденного транспортного средства апелляционный суд также не принял в качестве надлежащего и относимого доказательства, поскольку не доказано, что они сделаны непосредственно в момент обнаружения повреждений Сусловой И.С. и по спорному адресу.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает верным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела последовательных, непротиворечивых и достаточных доказательств, подтверждающих причину возникновения ущерба.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши спорного дома, истцом не представлено.

Апелляционный суд верно отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено 07.04.2019, не установлено виновное лицо, а со слов Сусловой И.С. указаны предположительные выводы о причинах повреждения автомобиля. Сведений об установлении обстоятельств спорного события, при которых оно произошло, а также об очевидцах произошедшего, в частности Багука А.В., в этом документе не отражено. Акт осмотра на момент наступления события, оформленного правоохранительными органами, в деле отсутствует. Не представлено в дело и акта составленного с участием ответчика. Сведения о том, что на момент наступления события представители ответчика участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения наледи на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, отсутствуют; доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия уполномоченными органами не представлены.

При этом из материалов дела видно, что Общество направило Товариществу приглашение на осмотр поврежденного 29.03.2019 транспортного средства только 30.05.2019; акт осмотра транспортного средства составлен только 05.06.2019 с участием Сусловой И.С. и без представителя Товарищества (том дела 1, листы 30 - 32).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением транспортного средства, факта повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома и вины ответчика.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А42-1066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова