Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-32076/20 по делу N А42-1066/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-1921/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А42-1066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Миронова О.В. по доверенности от 17.02.2020

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32076/2020) ТСН "Володарского 4" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу N А42-1066/2020 (судья Романова М.А.), принятое

по иску страхового ПАО "Ингосстрах"

к ТСН "Володарского 4"

о взыскании 27 751 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Володарского 4" (далее - ответчик) в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 27 751 руб. 90 коп.

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь возникновения ущерба и неправомерных действий ответчика истцом не доказана.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "ЭлитСпец" (страхователь) заключен договор по страхованию средств транспорта (каско) "парковый договор", выдан полис N АI101420770-1. Объектом страхования являлся автомобиль KIA XM FL (Sorento) 2018 года выпуска. Страховая сумма с 12.11.2018 по 11.11.2019 - 1 757 108 руб., с 12.11.2019 по 11.11.2020 - 1 492 541 руб. 80 коп.. с 12.11.2020 по 20.11.2021 - 1 344 187 руб. 62 коп. Франшиза 40 000 руб. Период страхования с 00 час. 00 мин. 12.11.2018 по 24 час.00 мин. 20.11.2021.

29.03.2019 в ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение Сусловой И.С. о повреждении автомобиля KIA Sorento путем падения на него наледи с крыши дома N4 по ул. Володарского. Суслова И.С. (лицо, имеющее право управления транспортным средством и представления интересов по доверенности) пояснила, что 23.09.2019 на автомобиле KIA Sorento г.р.з. Х361КУ51, припаркованном в районе дома N4 по ул. Володарского в г. Мурманске, обнаружены механические повреждения, а именно: вмятина на капоте. При этом находившийся поблизости незнакомый мужчина сообщил Сусловой И.С., что с крыши дома N4 по ул. Володарского упала наледь.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2019 сотрудник полиции пришел к выводу об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ, основываясь на показаниях Сусловой И.С., указав, что обслуживание дома N 4 по ул. Володарского в г. Мурманске осуществляет ТСН "Володарского 4", опросить представителя ТСН не представилось возможным.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 07.06.2019 в удовлетворении жалобы Сусловой И.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2019 отказано.

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением N 879923 от 04.09.2019 перечислил ООО "Севертранс" (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства страхователя) сумму страхового возмещения в размере 67 751 руб. 90 коп. на основании счета на оплату NG000000598 от 16.08.2019.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец 15.10.2019 в адрес ответчика направил претензию на сумму 27 751 руб. 90 коп. (исх. N 703-171-3658217/19).

Письмом от 15.10.2019 (исх. N 32) ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нахождение дома N 4 по ул. Володарского в г. Мурманске в момент наступления страхового случая в управлении ТСН "Володарского 4" ответчиком не оспаривается.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 4 по ул. Володарского в г. Мурманске, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2019

Вместе с тем, указанным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши здания дома N 4 по ул. Володарского в г. Мурманске, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика.

Пояснения Сусловой И.С. не являются надлежащим доказательством обстоятельств повреждения транспортного средства, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем события, а обнаружение остатков снежной массы на транспортном средстве, не подтверждают падение наледи с крыши дома, учитывая регион и сезон происшествия.

Также апелляционный суд критически оценивает показания Багука А.В., поскольку они даны 27.05.2019, в то время как спорное событие произошло 29.03.2019. При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 07.04.2019.

Представленные в материалы фотографии поврежденного транспортного средства не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и относимого доказательства, поскольку не доказано, что они сделаны непосредственно в момент обнаружения повреждений Сусловой И.С. и по адресу г. Мурманск, ул. Володарского, д. 4.

Ответчик в обоснование надлежащего исполнения обязанности по содержанию дома N 4 по ул. Володарского в г. Мурманске, в том числе в части очистки кровли от снега и наледи, представил в материалы дела документы по вывозу 28.03.2019 снега после очистки крыши по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 4 (счет на оплату N 144 от 28.03.2019, акт N 144 от 28.03.2019 - услуги автотранспорта (экскаватор-погрузчик).

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 4 по ул. Володарского в г. Мурманске, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленной сумме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу N А42-1066/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Володарского 4" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном с уде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева