Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2301/21 по делу N А56-42105/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-42105/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 01.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстима" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-42105/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро", адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, лит. А, оф. 236, ОГРН 1167847348228, ИНН 7814663017 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстима", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, лит. Б, эт/пом/пом 1/7-Н/55, ОГРН 1079847148248, ИНН 7816431269 (далее - Общество), 299 640 руб. задолженности по договору на разработку рабочей документации от 28.05.2018 N 1-18 (далее - договор), 199 134 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.06.2019 по 22.05.2020, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 в удовлетворении иска полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 21.08.2020 отменено. Исковые требования Бюро удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 299 640 руб. задолженности, 181 140 руб. 20 коп. неустойки, 19 280 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Бюро взыскано 2 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Общество, не согласившись с постановлением от 24.11.2020, подало на него кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.11.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.08.2020, принятое по настоящему делу.

Податель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает Общество, по условиям договора работы подлежали оплате только после подписания сторонами акта сдачи-приемки и завершения процедуры их согласования с заказчиком, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", однако в установленном порядке результат работ надлежащего качества от истца ответчику не передавался. Кроме того, ответчик считает начисление истцом неустойки на общую цену договора противоречащим принципу соразмерности и разумности пределов имущественной ответственности за нарушение обязательства, поскольку это ставит кредитора в преимущественное положение и ведет к его обогащению.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Бюро (исполнитель) и Обществом (заказчик) 28.05.2018 заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2018 N 1, от 03.06.2019 N 5), согласно которому подрядчик обязался разработать рабочую документацию (стадия "рабочая документация", далее также - РД) для строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, уч. 12 (северо-восточнее д. 4, лит. А по Заречной ул.), а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.8 договора выполнение работ включало в себя согласование рабочей документации с заказчиком, а также совместно с заказчиком со всеми заинтересованными государственными органами, контролирующими, надзорными и иными инстанциями, организациями, учреждениями и ведомствами в соответствии с их компетенцией (далее - согласующие органы).

Установленная в пункте 2.1 договора общая стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 N 5 к договору) в соответствии с Калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей (приложение N 3) составила 1 999 340 руб., включая 18% НДС. Из них стоимость работ по I этапу согласована сторонами в сумме 1 614 340 руб., по II этапу - 385 000 руб.

Пунктом 2.4.2 договора стороны обусловили, что заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за выполнение работ по I этапу отдельно по каждому разделу работ за вычетом аванса, полученного по соответствующему разделу работ в соответствии с Калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей (приложение N 3), после передачи комплекта рабочих чертежей по разделу заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу соответствующего раздела работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета.

Согласно пункту 2.4.3 договора за выполнение работ по II этапу заказчик обязался отдельно производить расчеты по каждому разделу работ в соответствии с Калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей (приложение N 3), после согласования комплекта рабочих чертежей по разделу заказчиком (или всеми заинтересованными государственными органами, контролирующими, надзорными и иными инстанциями, организациями, учреждениями и ведомствами в соответствии с их компетенцией) и подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу соответствующего раздела работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета.

Из материалов дела следует, что на основании двусторонних актов от 31.10.2018 N 9 - на сумму 160 000 руб., от 11.01.2019 N 1 - на сумму 369 491 руб. 53 коп., от 15.03.2019 N 3 - на сумму 268 800 руб., от 07.03.2019 N 5 - на сумму 74 340 руб., от 05.04.2019 N 6 - на сумму 212 400 руб., от 29.05.2019 N 14 - на сумму 68 800 руб., от 29.05.2019 N 15 - на сумму 94 400 руб., от 29.05.2019 N 16 - на сумму 51 920 руб., от 29.05.2019 N 17 - на сумму 247 680 руб., от 10.06.2019 N 18 - на сумму 125 948 руб. 47 коп., от 10.06.2019 N 19 - на сумму 23 600 руб., от 10.06.2019 N 20 - на сумму 53 100 руб., от 10.07.2019 N 27 - на сумму 49 560 руб., подписанных сторонами без замечаний, истцом сданы, а ответчиком приняты работы по I этапу на сумму 1 564 780 руб., по II этапу - на сумму 235 260 руб., всего на общую сумму 1 800 040 руб.

В претензии от 10.02.2020 N 1-20, направленной в адрес Общества 14.02.2020, Бюро, ссылаясь на то, что оплата принятых работ произведена ответчиком частично, просило погасить образовавшуюся задолженность по I этапу - в сумме 64 380 руб., по II этапу - в сумме 235 260 руб., всего в размере 299 640 руб. (том 1 л.д. 7-8)

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества указанной задолженности по договору, неустойки, обусловленной пунктом 6.10 договора, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что в отсутствие согласования исполнителем разработанной РД с ответчиком, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" результат выполненных по договору работ оплате не подлежит.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, посчитал требования Бюро в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установил, что результат работ по обоим этапам договора принят заказчиком без замечаний по двусторонним актам, а следовательно, подлежит оплате. Откорректировав расчет неустойки применительно к периоду ее начисления, апелляционный суд удовлетворил требование Бюро о взыскании договорной неустойки частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условиями договора (пункт 5.1) обусловлено, что сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик обязался подписывать акты сдачи-приемки работ при отсутствии претензий к качеству работы или после их устранения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое выполнение исполнителем работ по договору подтверждено подписанными сторонами без возражений актами по каждому из двух этапов, являющимися согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.3 договора основанием для оплаты работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность по договору не подлежит оплате, поскольку сторонами не подписан итоговый акт по II этапу работ, а в материалы дела не представлена документация с согласованиями по результатам работ, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подписанием заказчиком акта сдачи-приемки по II этапу подтверждает факт завершения выполненной работы по договору и подлежит подписанию сторонами после завершения процедуры согласований рабочей документации.

Из совокупности условий 2.4.2 и 2.4.3 и 5.3 договора следует, что помимо промежуточных расчетов на основании актов сдачи-приемки работ по видам работ, определенных соответствующими этапами, заказчик производит окончательный расчет с исполнителем после подписания акта сдачи-приемки по II этапу. Подписание сторонами каких либо иных итоговых актов договором не предусмотрено

В рассматриваемом случае подписанием актов по II этапу работ на сумму 235 260 руб., предусмотренных Калькуляцией стоимости, заказчик фактически подтвердил надлежащее выполнение исполнителем всех условий договора, необходимых для производства расчетов.

Предоставление именно исполнителем какой-либо первичной документации с согласованиями одновременно со сдачей по актам результата работ заказчику условиями договора не предусматривалось.

Напротив, в силу пункта 1.8 договора согласование рабочей документации с соответствующими органами относилось к совместной обязанности заказчика и исполнителя. При этом порядок такого согласования сторонами в договоре не оговаривался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Бюро о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 299 640 руб. и договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 199 134 руб. 26 коп., апелляционный суд признал его частично не соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела в части начисления санкций за период с 26.06.2019 по 24.07.2019 и посчитал иск подлежащим удовлетворению в части лишь в сумме 181 140 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.10 договора от общей цены работ противоречит принципу соразмерности ответственности сторон обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку пункт 6.9 договора также предусматривал ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в процентном отношении от общей цены работ.

Определяя в пунктах 6.9 и 6.10 договора обоюдную ответственность за нарушение его условий в виде уплаты неустойки в размере 0,03% в день от общей цены работ стороны действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), а следовательно, установленный ими в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ по обоюдному согласию размер неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом стороны, предъявившей требование о ее взыскании.

О применении статьи 333 ГК РФ к начисленному истцом размеру неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Правовых оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводов о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 280 руб., в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы Общества направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 24.11.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд округа не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-42105/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстима" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина