Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-26665/20 по делу N А56-42105/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-42105/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26665/2020) ООО "Проектное бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-42105/2020 (судья Пономарева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстима"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстима" (далее - ответчик) 299640 руб. задолженности по договору от 28.05.2018 N 1-18, 199134,26 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 22.05.2020, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что возложение судом первой инстанции на истца обязательств по согласованию разработанной последним документации идет в разрез с условиями договора, который не содержит ни порядка такого согласования, ни сроков, что является основанием, по мнению ООО "Проектное бюро", для отмены судебного акта, так как суд первой инстанции посчитал установленными определенные обстоятельства в отсутствие необходимых доказательств.

Материалами дела подтверждается разработка со стороны подрядчика полного комплекта документации и передача его в адрес заказчика, при этом, в материалах дела отсутствует мотивированное возражение заказчика; данная документация, как следует из материалов дела, передана ответчику в 2019 году; подрядчик не имеет полномочий по согласованию документации с указанными в техническом задании органами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на разработку рабочей документации от 28.05.2018 N 1-18 в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2018 N 1, от 03.06.2019 N 5 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется разработать рабочую документацию (стадия "РД") для строительства Многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице), далее именуется "рабочая документация", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Выполнение работы по настоящему договору включает в себя согласование разработанной рабочей документации с заказчиком, а также совместно с заказчиком со всеми заинтересованными государственными органами, контролирующими, надзорными и иными инстанциями, организациями, учреждениями и ведомствами в соответствии с их компетенцией (далее - Согласующие органы) (пункт 1.8).

Общая цена работы по настоящему договору составляет 1999340 руб., в соответствии с калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 2.1).

Заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за выполнение работ по I этапу отдельно по каждому разделу работ за вычетом аванса, полученного по соответствующему разделу работ, в соответствии с калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей (приложение N 3 к договору) после передачи комплекта рабочих чертежей по разделу заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу соответствующего раздела работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета (пункт 2.4.2)

Заказчик перечисляет исполнителю денежные средства за выполнение работ по II этапу отдельно по каждому разделу работ, в соответствии с калькуляцией стоимости основных комплектов рабочих чертежей (приложение N 3 к договору) после согласования комплекта рабочих чертежей по разделу заказчиком (или всеми заинтересованными государственными органами, контролирующими, надзорными и иными инстанциями, организациями, учреждениями и ведомствами в соответствии с их компетенцией) и подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу соответствующего раздела работ в течение 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета (пункт 2.4.3).

Сдача-приемка работ выполняется в 2 этапа:

- I этап разработка рабочей документации (стадия "РД"). Стоимость выполнения работ по I этапу составляет 1614340 руб.;

- II этап согласование рабочей документации совместно с заказчиком со всеми заинтересованными государственным органами, контролирующими, надзорными и иными инстанциями, организациями, учреждениями и ведомствами в соответствии с их компетенцией. Стоимость выполнения работ по II этапу 385000 руб. (пункт 5.1).

В случае нарушения заказчиком любого из сроков оплаты работ заказчик, при наличии письменного требования исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,03% в день от общей цены работ в срок, указанный в письменном требовании (пункт 6.10).

Истец, во исполнение условий договора, выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2018 N 9 на сумму 160000 руб. (по I этапу работ), от 11.01.2019 N 1 на сумму 369491,53 руб. (по I этапу работ), от 15.03.2019 N 3 на сумму 268800 руб. (по I этапу работ), от 07.03.2019 N 5 на сумму 74340 руб. (по I этапу работ), от 05.04.2019 N 6 на сумму 212400 руб. (по I этапу работ), от 29.05.2019 N 14 на сумму 68800 руб. (по I этапу работ), от 29.05.2019 N 15 на сумму 94400 руб. (по I этапу работ), от 29.05.2019 N 16 на сумму 51920 руб. (по I этапу работ), от 29.05.2019 N 17 на сумму 247680 руб. (по I этапу работ), от 10.06.2019 N 18 на сумму 125948,47 руб. (по I этапу работ - 16948,47 руб.; по II этапу работ - 109000 руб.), от 10.06.2019 N 19 на сумму 23600 руб. (по II этапу работ), от 10.06.2019 N 20 на сумму 53100 руб. (по II этапу работ), от 10.07.2019 N 27 на сумму 49560 руб. (по II этапу работ исходя из указания вида работ - стадия "РД"), подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила: по I этапу - 64380 руб. (при выполненных работах по I этапу на сумму 1564780 руб.); по II этапу - 235260 руб. (при выполненных работах по II этапу на сумму 235260 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с заданием на проектирование рабочая документация должна быть согласована с ответчиком, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", при этом, разработанная истцом документация в установленном порядке согласована не была, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате работ, подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцом в обоснование требований документов - ряда актов о выполнении работ по договору, а также отсутствия доказательств оплаты всей стоимости выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга (по I этапу - 64380 руб., по II этапу - 235260 руб.) в общем размере 299640 руб. подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что сторонами итоговый акт по II этапу работ не подписан, документации с согласованиями по результатам работ материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств отказа ответчика от исполнения договора.

При этом Калькуляцией стоимости работ предусмотрены расчеты по видам работ, после согласования каждого вида работ.

Между тем, II этап оплаты по договору (л.д. 44) - это окончательный расчет после согласования РД, при этом, условиями договора не предусмотрено, что истец предоставляет ответчику какую-либо первичную документацию с согласованиями, которая является доказательством выполнения работ по договору. В рамках спорного договора стороны сдают работы по актам, и в настоящем случае сторонами акты в рамках II этапа работ подписаны по видам работ, то есть стороны признали частичное выполнение работ по II этапу.

Апелляционный суд отмечает, что счет на оплату работ по своей сути не является основанием для оплаты работ, а таким основанием является сам факт выполнения работ и его фиксация (подписание соответствующего акта о выполнении работ). Наличие или отсутствие счета, как документа для проведения платежа, не влияет на сдачу-приемку работ и использование результата работ. Оплата фактически связана с подписанием акта сдачи-приемки II этапа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возражения ответчика относительно удовлетворения требований истца, и соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 299640 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику по пункту 6.10 спорного договора 199134,26 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 22.05.2020.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его неверным в части периода начисления неустойки. Неустойка в рамках настоящего спора подлежит начислению за период с 25.07.2019 (от даты последнего акта от 10.07.2019 по II этапу с учетом положений пункта 2.4.3 договора) по 22.05.2020, и составляет 181140,20 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере у суда не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 181140,20 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, в сумме 20000 руб., (данные расходы подтверждены документально (л.д. 68-72), связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), а подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 19280 руб. (с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-42105/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Эстима" в пользу ООО "Проектное бюро" 299640 руб. долга, 181140,20 руб. неустойки, 19280 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12507 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Эстима" в пользу ООО "Проектное бюро" 2892 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина