Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3058/21 по делу N А56-20148/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-20148/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Ворожнова А.В. (доверенность от 19.02.2021); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-20148/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), о взыскании 2047 руб. 35 коп. штрафа по договору от 16.01.2009 N 10/ЗК-06814.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет).

Решением от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что рассматриваемое дело не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис". По мнению подателя жалобы, отказ судов в привлечении названных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является существенным нарушением норм процессуального права, в частности подпункта 1 пункта 2 и пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также заявитель указывает, что был лишен возможности подготовить письменные возражения на отзыв с учетом позиции истца, поскольку тот в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ не направил ответчику отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Поскольку судебные акты в части применения судами норм материального права не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.01.2009 заключили договор N 10/ЗК-06814 аренды земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., с кадастровым номером 78:31:031:3002 и с кадастровым номером 78:31:1056Н:3006 (Апраксин двор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для обеспечения реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга по преобразованию территории Апраксина двора и благоустройству без права возведения объектов недвижимости. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия - по 14.12.2009.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Общество 24.05.2019 обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с письмом N 01-01/19-1574 об отказе от договора.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.06.2019 проведено обследование земельного участка, в ходе которого зафиксировано нарушение пункта 1.2 договора - на земельном участке размещены пристройка к зданию площадью 5 кв.м, в которой находится ателье, входная группа площадью 4,5 кв.м в подвальное помещение здания, в котором располагается кафе грузинской кухни "Амира".

Комитетом 27.08.2019 проведено повторное обследование земельного участка, однако нарушения, установленные ранее, не устранены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения иных его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, арендатор освобождается от ответственности, предусмотренной этим пунктом, если нарушение допущено не по вине арендатора.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды земельного участка, Учреждение 18.10.2019 направило Обществу претензию N 6738-пр./19 о взыскании штрафа.

Общество оставило претензию Учреждения без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктом 1.2, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Ссылка на неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" и общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности подготовить письменные возражения на отзыв с учетом позиции истца, поскольку тот в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ не направил ответчику отзыв на апелляционную жалобу, не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Неполучение ответчиком отзыва не свидетельствует о несоблюдении истцом требований процессуального закона по смыслу части 1 статьи 66 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-20148/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Спб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова Т.И. Сапоткина