Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3121/21 по делу N А56-67635/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-67635/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Влада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-67635/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс", адрес: 194156, Санкт- Петербург, Костромской пр., д. 4, ОГРН 1037804016370, ИНН 7802067884 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влада", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 31, ОГРН 1027802502793, ИНН 7804013958 (далее - Общество), о взыскании 149 907 руб. долга по договору о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах от 09.11.2011 за период с января 2017 года по июль 2020 года, 11 552 руб. 32 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 125 575 руб. 85 коп. задолженности и 11 155 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и в иске отказать полностью.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (организация) и Общество (арендатор) 09.11.2011 заключили договор N 40 о долевом участия арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор N 40), согласно которому организация осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение общества, а арендатор обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 60, 1 этаж, лит. Б, пом. 4Н (пункт 2.1 договора N 40).

В исковой период Общество владело и пользовалось спорным помещением на основании договора аренды от 18.12.2001 N 02-А-003833 (далее - договор аренды) и дополнительного соглашения от 23.10.2008 N 3, заключенных Обществом с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга для использования под продуктовый магазин (пункт 2.3 договора аренды).

Предприятие в период с января 2017 года по июль 2020 года предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Обществу, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Предприятием заявлено о пропуске срока исковой давности. Суды иск удовлетворили частично, с учетом применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения был заключен прямой договор об участии Общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суды обоснованно, с учетом пропуска срока исковой давности, частично удовлетворении требования Предприятия о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод Общества о том, что договор N 40 прекратил свое действие 21.09.2011 в связи с прекращением действия договора аренды и правомерно отклонил его.

Согласно информации Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" договор аренды расторгнут 10.05.2017 и 29.05.2017 между Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор купли-продажи спорного помещения. Доказательства того, что Общество в период с 11.05.2017 по 28.05.2017 не пользовалось арендуемым помещением, в материалы дела не представлены, акты передачи объекта собственнику отсутствуют.

Таким образом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Общество не опровергло представленные истцом доказательства фактического пользования и владения спорным помещением на протяжении всего искового периода.

Собственником спорного помещения ответчик стал 02.03.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-67635/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Влада" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова