Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-33179/20 по делу N А56-67635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3121/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-67635/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33179/2020) ООО "Влада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-67635/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационное предприятия "Прогресс"

к ООО "Влада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" (ОГРН 1037804016370; Санкт-Петербург, пр.Костромской, д.4, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влада" (ОГРН 1027802502793; Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.31; далее - Общество) о взыскании 149 907 руб. долга по договору о долевом участии арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах от 09.11.2011 за период с января 2017 года по июль 2020 года, 11 552 руб. 32 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 125 575 руб. 85 коп. долга и 11 155 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что Общество в спорный период не являлось собственником спорного помещения и стало собственником указанного помещения 03.02.2020. Податель жалобы указывает на то, что истом счета не направлялись, претензионные письма ответчик не получал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация) и Общество (арендатор) 09.11.2011 заключили договор N 40 о долевом участия арендатора (собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор N 40), согласно которому организация осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение общества, а арендатор обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.60, 1 этаж, лит.Б, пом.4Н (пункт 2.1 договора N 40).

В исковой период Общество владело и пользовалось спорным помещением на основании договора аренды N 02-А-003833 от 18.12.2001 (далее - договор аренды) и дополнительного соглашения N 3 от 23.10.2008, заключенных Обществом с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга для использования под продуктовый магазин (пункт 2.3 договора аренды).

Предприятие в период с января 2017 года по июль 2020 года предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена и на арендатора помещения муниципального фонда с момента заключения соответствующего договора аренды (пункт 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В статье 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Истцом и ответчиком заключен договор N 40, который вопреки позиции ответчика в спорный период действовал. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что договор N 40 прекратил свое действие 21.09.2011 в связи с прекращением действия договора аренды, поскольку согласно ответу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" договор аренды расторгнут 10.05.2017 и 29.05.2017 между Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор купли-продажи спорного помещения. Доказательства того, что Общество в период с 11.05.2017 по 28.05.2017 не пользовалось арендуемым помещением, в материалы дела не представлены, акты передачи объекта собственнику отсутствуют. Таким образом, Общество не опровергло представленные истцом доказательства фактического пользования и владения спорным помещением на протяжении всего искового периода. Собственником указанного помещения ответчик стал 02.03.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

Ответчик не исполнил предусмотренные договором N 40 и Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности по несению расходов на содержание помещения. Претензия от 31.01.2020, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 19415636276695.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом пропуска срока исковой давности требования истца удовлетворены частично. В этой части возражений лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невнесения в установленный срок платы арендатор уплачивает организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, что не освобождает арендатора от уплаты причитающихся платежей (пункт 6.2 договора N 40).

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора N 40 в размере 11 552 руб. 32 коп. за период с 11.02.2017 по 03.03.2020.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени с учетом применения срока исковой давности удовлетворено за период с 11.02.2017 по 03.03.2020 в размере 11 155 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-67635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская