Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-2654/21 по делу N А56-69152/2019

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-69152/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" Гутиева А.С. (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-69152/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Донхлеббанк", адрес: 344082, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, дом 36 А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Озон", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Е, ОГРН 1107847099095, ИНН 7810584100 (далее - Компания), о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 22.03.2018 N 01/03-18-ЮЛ (далее - Кредитный договор), 2 959 296 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 199 967 руб. 17 коп. пеней за просрочку уплаты процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Директива Групп", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 17, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1089848002199, ИНН 7810534074 (далее - ООО "СК "Директива Групп"), и общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Первомайская улица, дом 5, корпус 1, помещение 4Н, ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722 (далее - ООО "Норманн-Строй").

Определением суда от 04.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-60824/2018-з.29.

Протокольным определением суда от 21.07.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 07.11.2019 по делу N А56-60824/2018-з.29 о банкротстве ООО "Норманн-Строй".

Банк считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают притворность Кредитного договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Норманн-Строй" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и Компания (заемщик) заключили Кредитный договор, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018 к Кредитному договору) кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17% годовых на срок по 14.12.2018 включительно.

В силу пункта 1.6 Кредитного договора предоставляемый кредит обеспечивается залогом прав требования по договору подряда от 25.01.2018 N Лп-49/18-СП1, а также залогом основных средств в соответствии с договором движимого имущества от 22.02.2018 N 01Ш/3-2.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита по Кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитор по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности начисляет проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2 Кредитного договора.

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) 22.03.2018 заключили договор залога имущественных прав N 01/03/з-1 (далее - Договор залога прав) и дополнительное соглашение от 15.11.2018 N 1 к Договору залога прав.

Согласно пункту 2.1 Договора залога прав в целях обеспечения своевременного погашения кредита, процентов по нему и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущественные права (права требования) на получение платежей по договору подряда от 25.01.2018 N Лн-49/18-СП1, заключенному между ООО "Строительная компания "Директива Групп" (заказчиком) и залогодателем (подрядчиком) на сумму 40 075 500 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора залога прав заложенное имущество оценивается в 40 075 500 руб. 50 коп.

Кроме того Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества от 22.03.2018 N 01Ш/3-2 (далее - Договор залога движимого имущества) и дополнительные соглашения к нему от 31.10.2018 и от 15.11.2018, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого в целях обеспечения своевременного погашения кредита, процентов по кредиту и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, включая возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением Кредитного договора, а также расходов залогодержателя по взысканию, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога принадлежащее залогодателю имущество, согласно описи, являющейся приложением N 1 к Договору залога движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора залога движимого имущества заложенное имущество оценивается в 2 963 514 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по Кредитному договору с декабря 2018 года, Банк направил в ее адрес претензию от 24.04.2019 с требованием погасить задолженность по основному долгу и процентам, а также и пени за просрочку уплаты процентов.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Банка необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу N А56-60824/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-60824/2018 ООО "Норманн-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Компания в деле N А56-60824/2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норманн-Строй" требования в размере 27 905 337 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-60824/2018 требование Компании в размере 2 546 357 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу N А56-60824/2018, указанное определение в части отказа во включении в реестр требования Компании в размере 5 358 979 руб. 90 коп. отменено, требование Компании в размере 5 358 979 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. В остальной части определение от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования Компании на сумму 20 000 000 по делу N А56-60824/2018 суды признали, что получение Компанией денежных средств по Кредитному договору являлось способом финансирования и оплаты выполняемых Компанией работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Норманн-Строй", и признали указанный Кредитный договор притворной сделкой, прикрывающей сделку по кредитованию Банком аффилированного лица - ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты выполненных Компанией работ. Суды пришли к выводу, что обязательства ООО "Норманн-Строй" по оплате выполненных Компанией работ исполнены в сумме 20 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

Поскольку судебными актами по делу N А56-60824/2018 установлены обстоятельства о недействительности Кредитного договора по мотиву его притворности, а также отсутствие задолженности у должника (ООО "Норманн-Строй") перед Компанией по договорам подряда, иной характер сложившихся между сторонами отношений Банк не доказал, оснований для удовлетворения заявленных Банком требований у судов не имелось.

Апелляционный суд отметил, что неучастие ООО "СК "Директива Групп" в обособленном споре по делу А56-60824/2018-з.29 не отменяет преюдициальность установленных в указанном споре обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суды приняли во внимание, что представленные в материалы дела доказательства (заключение по итогам проведения анализа движения денежных средств на основании первичной документации Компании, протокол осмотра доказательств, копии нотариально заверенных заявлений Драчева Петра Валентиновича и Кривченко Константина Владимировича и их трудовых книжек, подтверждающих периоды работы в организациях группы компаний "Норманн") были представлены в материалы дела N А56-60824/2018 и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-69152/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева