Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-47/21 по делу N А56-2073/2020

31 марта 2021 г.

Дело N А56-2073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 40 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга Киселевой Е.А. (доверенность от 15.03.2021 N 86), от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Петруся М.В. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-2073/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, лит. "Д", ч.п. 8, ОГРН 1147847258514, ИНН 7816591417 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 40 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 111, лит. "А", ОГРН 1027808757900, ИНН 7817027612 (далее - Учреждение), о взыскании 708 110 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 166 465 руб. неустойки за просрочку их оплаты, начисленной за период с 09.12.2016 по 28.11.2019, по гражданско-правовому договору от 26.04.2016 N 27817027612 16 000005 (далее - Контракт).

Определением от 21.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 19.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.05.2020 и постановление от 21.10.2020 отменить, иск удовлетворить полностью или частично - исходя из стоимости выполненных работ 590 930 руб. 10 коп. и начисленных на эту сумму процентов. По мнению подателя жалобы, неустойка должна начисляться на стоимость невыполненных в срок работ, которые были зафиксированы сторонами в рекламационных актах. Включение в Контракт пункта 3.17 фактически лишило истца права на списание неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.05.2020 и постановление от 21.10.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность решения от 19.05.2020 и постановления от 21.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить ремонт четырех лестниц в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Пролетарская ул., д. 111, лит. "А", и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

Контрактом предусмотрено начало выполнения работ - 01.06.2016, окончание - не позднее 15.07.2016 (подпункты 2.3.1, 2.3.2); цена Контракта составляет 2 070 498 руб. 86 коп. (пункт 3.4); в случае неуплаты подрядчиком по требованию заказчика неустойки в установленный срок оплата работ по Контракту может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пункт 3.17); в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.3); срок уплаты подрядчиком суммы неустойки не может превышать четырнадцати дней со дня получения требования об ее уплате (пункт 7.3.1); пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных работ по приведенной формуле (пункт 7.6).

По акту передачи объекта для выполнения ремонтных работ от 27.05.2016 четыре лестницы здания Учреждения переданы подрядчику для выполнения работ.

Учреждение направило Обществу письма от 11.07.2016 N 141 и от 23.09.2016 N 190 об ускорении сроков выполнения работ и предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по Контракту, письмо от 16.08.2016 N 163 о наличии недостатков и нарушений и необходимости их устранения, письмо от 22.09.2016 N 189 о нарушении сроков выполнения работ и невыполнении части работ.

Учреждением и Обществом составлены рекламационные акты от 15.07.2016, 25.07.2016, 16.08.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 26.09.2016 и от 11.10.2016 о наличии нарушений, невыполненных работ и непредставлении исполнительной документации на проверку.

Работы по акту о приемке выполненных работ от 08.11.2016 N 1 формы КС-2 переданы подрядчиком заказчику, сторонами также 08.11.2016 подписан акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Учреждение предъявило Обществу требование от 08.11.2016 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 708 110 руб. 61 коп., начисленной на основании пункта 7.6 Контракта.

В связи с тем что Общество данное требование не выполнило, Учреждение платежным поручением от 30.11.2016 N 361252 оплатило выполненные работы только в сумме 1 362 388 руб. 22 коп., уменьшив их стоимость на сумму начисленной неустойки (708 110 руб. 61 коп.).

Общество направило Учреждению претензию от 09.10.2019 с требованием погасить задолженность по оплате работ по Контракту в сумме 708 110 руб. 61 коп., а также сослалось на отсутствие оснований для удержания суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку Учреждение оставило данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ Учреждение правомерно начислило неустойку в размере 708 110 руб. 61 коп. и в связи с невыполнением подрядчиком требования об ее уплате уменьшило стоимость подлежащих оплате работ на сумму неустойки. Суд также не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что работы по Контракту на сумму 2 070 498 руб. 86 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 08.11.2016. Просрочка выполнения работ составила 114 дней.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доказательства того, что оно извещало заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

При этом судами установлено, что в целях создания условий для выполнения работ здание Учреждения было закрыто для посещения третьими лицами на весь период выполнения работ подрядчиком (с 01.06.2016 по 15.07.2016).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению подрядчиком работ в установленный срок, Общество суду не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в Контракте предусмотрены ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ и право заказчика на уменьшение стоимости работ на сумму неустойки при их оплате.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ по Контракту, заказчик на основании пункта 7.6 Контракта начислил 708 110 руб. 61 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что на дату окончания работ по Контракту (15.07.2016) подрядчик не обращался к заказчику с предложением принять объем выполненных к этому моменту работ, в последующем, в период до 08.11.2016, частично выполненные работы к сдаче не предъявлял, и Контрактом приемка части работ не предусмотрена, признали правомерным произведенный Учреждением расчет неустойки исходя из стоимости работ по Контракту (2 070 498 руб. 86 коп.).

В связи с тем, что Общество требование об уплате неустойки оставило без удовлетворения, Учреждение, руководствуясь пунктом 3.17 Контракта, не признанным в установленном порядке недействительным, вправе было при оплате работ исключить из стоимости выполненных работ сумму начисленной неустойки.

Довод Общества о том, что включение в Контракт пункта 3.17 фактически лишило его права на списание неустойки на основании Постановления N 190, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Постановления N 190 и пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, задолженность подлежит списанию, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта, а также если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, и до окончания 2016 г. поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50% задолженности.

Как указало Учреждение в своих отзывах на апелляционные и кассационные жалобы, начисленная Обществу неустойка в размере 708 110 руб. 61 коп. превышает 20% цены Контракта.

При таких обстоятельствах сумма неустойки не могла быть списана на основании подпунктов "а" и "б" Постановления N 190.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении иска Общества отказали.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-2073/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.К. Елагина В.В. Старченкова