Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-17156/20 по делу N А56-2073/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-2073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Поповой Н.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петрусь М.В. по доверенности от 10.04.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17156/2020) заявление жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-2073/2020 (судья Евдошенко А.П), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

к Государственному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 40 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании 874 575 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 40 комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании 874 575 руб. 61 коп., в том числе 708 110 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта N27817027612 16 000005 от 26.04.2016, 166 465 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.12.2016 по 28.11.2019 на основании пункта 7.4 договора.

Определением суда от 21.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для принятия и рассмотрения требования о взыскании 590 930 руб. 10 коп., с учетом удержания из стоимости работ (708 110 руб. 61 коп.) неустойки за просрочку их выполнения (117 180 руб. 50 коп.) судом первой инстанции предусмотренных статьей 49 АПК РФ не установлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой ссылаясь на то, что неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ начисляется от стоимости не выполненных в срок работ, оснований для того, чтобы не учитывать стоимость выполненных работ у суда и Ответчика не было, об обязанности списать неустойку, также что Истец не имеет вины в просрочке выполнения работ просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 27817027612 16 000005 от 26.04.2016 на выполнение работ по ремонту 4 лестниц в здании заказчика.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта составила 2 070 498 руб. 86 коп. Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 N 1 от 08.11.2016, актом сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 08.11.2016, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 708 110 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N б/н от 09.10.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что Истец не имеет вины в просрочке выполнения работ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 4.1.2.1 контракта заказчик обязался передать подрядчику Объект для выполнения работ по акту приема-передачи.

Во исполнение контракта ответчик передал подрядчику техническую документацию, а также Объект, о чем сторонами составлен акт приема-передачи Объекта от 27.05.2016.

В целях создания условий для выполнения работ учреждение было закрыто для посещения третьими лицами на весь период выполнения работ подрядчиком с 01 июня до 15 июля 2016 года. Вместе с тем, истец в установленный контрактом срок выполнения работ своих надлежащего исполнения не произвел.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на сумму невыполненных в срок работ отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из условий договора, промежуточные сроки выполнения работ не предусмотрены.

Так, работы были переданы Заказчику 08 ноября 2016 года. До указанного момента работы не были окончены, Истец не обращался в Ответчику с предложением либо требованием о принятии работ в части. Более того, приемка части работ не предусмотрена договором. Таким образом, позиция Истца о том, что неустойка подлежит начислению на часть невыполненных в срок работ не основана на законе, договоре и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об обязанности списать неустойку также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма правомерно исчисленной ответчиком неустойки превышает 5%, но составляет не более 20% цены контракта, однако в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты 50% сумм неустоек в 2016 финансовом году.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не усматривается.

Подателем апелляционной жалобы не доказано нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020А56-2073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.М. Попова Е.К. Зайцева