Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-16800/20 по делу N А56-13062/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-13062/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Промышленный комплекс "Энергия" Щербакова Е.Ф. (доверенность от 01.03.2021), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенности соответственно от 11.01.2021 N 5 и от 12.11.2020 N 207/5/Д/29),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-13062/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленный комплекс "Энергия", адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 4/2, строение 8, кабинет 3, ОГРН 1024702181756, ИНН 4720011010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 3 632 194 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 N 91000-3-37 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб указывают, что войсковая часть 83533 (объект по договору) 26.12.2011 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником войсковой части являлось федеральное бюджетное учреждение "Управление Ленинградского военного округа", которое, в свою очередь, ликвидировано 10.01.2013. Таким образом, с 10.01.2013 договор прекратил своё действие в связи с невозможностью его исполнения в отсутствие согласованного предмета договора.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент) 01.01.2001 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от N 91000-3-37 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор).

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в Учреждение.

Согласно разделу 1 договора энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации.

В силу пункта 2.3.1 договора абонент обязался своевременно оплачивать стоимость потребленной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что учет отпускаемой абоненту питьевой воды и прием хозяйственно-бытовых стоков осуществляется по показаниям приборов учета.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за питьевую воду и сточные воды производятся согласно протоколов согласования договорной стоимости (Приложение N 2 и Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 8.1 договора он заключен на 1 (один) год и вступает в силу 01.01.2001.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Стоимость услуг, оказанных Учреждению и не оплаченных им по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, составила 3 632 194 руб. 44 коп., что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд настоящим иском.

Суды установили факты оказания услуг водоснабжения и водоотведения и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных названным Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в спорный период Общество представило в материалы дела договор, расчет задолженности, акты оказания услуг, счета-фактуры.

Судами приняты во внимание пояснения Общества о том, что срок поверки прибора учета на спорном объекте истек в 2011 году и в заявленный в иске период энергоснабжающая организация производила начисления исходя из среднемесячного расхода за аналогичные периоды.

В силу пункта 4.3 договора абонент в трехдневный срок после получения акта согласования полученного количества энергоносителей вправе дать обоснованный отказ, а в случае неполучения ответа в установленный срок акт считается согласованным.

С учетом того, что отказов по актам от ответчиков в установленные сроки не поступало, акты являются согласованными сторонами, в том числе по объему.

Неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность Учреждения произвести оплату оказанных услуг.

Доказательства оплаты оказанных Обществом услуг в материалы дела не представлены и ответчики на их наличие не ссылаются.

Расчет стоимости поставленной воды и услуг водоотведения судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Обществом в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования, предъявленные к Учреждению, а также к Министерству обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Податели кассационных жалоб ссылаются на то, что войсковая часть 83533 (объект по договору) 26.11.2011 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником войсковой части являлось федеральное бюджетное учреждение "Управление Ленинградского военного округа", которое, в свою очередь, ликвидировано 10.01.2013. Таким образом, по мнению Учреждения и Министерства обороны, договор с 10.01.2013 прекратил своё действие в связи с невозможностью его исполнения в отсутствие согласованного предмета договора.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора абонент обязался при плановом временном полном прекращении или временном уменьшении расхода воды и сброса сточных вод в систему канализации энергоснабжающей организации за две недели до намеченной даты письменно сообщать об этом в службу сбыта энергоснабжающей организации.

Абонент обязался в течение семи дней уведомлять энергоснабжающую организацию о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и/или канализации другому собственнику, а также об изменении абонентом правового статуса, наименования, платежных реквизитов и организационно-правовой формы (пункт 2.3.15 договора).

В нарушение статьи 65 АПКФ Учреждение не представило в материалы дела доказательства направления в адрес энергоснабжающей организации соответствующих уведомлений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Учреждение (абонент) как сторона гражданско-правовой сделки должно надлежащим образом исполнять согласованные в ней условия и нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Сведения об отключении ресурсоснабжаемого объекта от систем водоснабжения и водоотведения в материалах дела отсутствуют и ответчики на их наличие не ссылаются.

Поскольку спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены, договор порождает у Учреждения соответствующие обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжения и водоотведению.

Податели кассационных жалоб указывают, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное Учреждением ходатайство о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, Учреждение до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в отзыве на иск заявило ходатайство о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (листы дела 25-26).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом деле указанные условия отсутствуют.

Спорный договор заключен между Обществом и Учреждением, ФГБУ "ЦЖКУ" стороной договора не является, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в деле.

Вопреки доводам подателей жалоб, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено судом и отклонено в судебном заседании 03.06.2020 при участии представителей сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции (лист дела 34).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-13062/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас