Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-19248/20 по делу N А56-13062/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-13062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Щербаков Е.Ф. (доверенность от 10.10.2019)

- от ответчиков: Тимофеева Е.Ю. (по доверенностям от 16.08.2019, 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19248/2020) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-13062/2020,

принятое по иску акционерного общества "Промышленный комплекс "Энергия" к

1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленный комплекс "Энергия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ФГКУ "СЗТУИО"), о взыскании 3 632 194,44 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 N 91000-3-37 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, а при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2001 N 91000-3-37 (далее - Договор) водоснабжение осуществляется для войсковой части 83533, адрес войсковой части или объектов, в отношении которых оказываются услуги, не указан.

Договор заключен в 2001 году, вместе с тем, согласно сведениям Федеральной налоговой службы, войсковая часть 83533 реорганизована в 2011 году и прекратила деятельность 26.12.2011, правопреемником являлось ФБУ Управление ленинградского военного округа, которое ликвидировано в 2013 году (дата прекращения деятельности 10.01.2013).

Учитывая, что истец не разъяснил в отношении каких объектов оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, исковые требования не обоснованы по праву.

Поскольку Объект, на который оказывались услуги не определен, полагает, что обязательство следует считать прекращенным.

Считает, что к участию в деле надлежало привлечь ФГБУ "ЦЖКУ".

Указывает, что рассчитанный объем водоснабжения и водоотведения являлся недоказанным.

Учреждение не правомочно исполнять условия по оплате оказанных услуг в рамках Договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в силу пункта 4.3 Договора.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" заключен договор па отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2001 N 91000-3-37 (далее - Договор) в отношении Военной части 83533 МО РФ.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 сторона по Договору Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно Разделу 1 Договора истец принял на себя обязательство отпустить ответчику воду питьевого качества и принять сточные воды в систему канализации истца.

Пунктом 2.3.1. ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость потребленной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктами 3.1 и 3.2 стороны согласовали, что учет отпускаемой ответчику питьевой воды и прием хозяйственно-бытовых стоков осуществляется по показаниям приборов учета.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что расчеты за питьевую воду и сточные воды производятся согласно протоколов согласования договорной стоимости (Приложение N 2 и Приложение N 3 к Договору).

При этом пунктом 2.2.6. договора в редакции протокола разногласий к договору, сторонами согласовано, что протоколы договорной стоимости отпуска питьевой воды и приема сточных вод должны быть согласованы с РЭК Ленинградской области (Комитет по тарифам и ценовой политике).

Согласно пункту 8.1. Договор заключен па 1 (один) год и вступает в силу 01.01.2001. Пунктом 8.3. предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия пи одна из Сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, составила 3 632 194,44 руб., что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, оплачивать водоотведение организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты не представлено.

В соответствии с 2.3.15 Абонент обязан в течение 7 дней уведомить истца о передаче устройств и сооружений для присоединения другому собственнику, а также об изменении Абонентом правового статуса, наименования, платежных реквизитов и организационно-правовой формы.

Доказательства выбытия из собственности ответчика сетей в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком соответствующих уведомлений в адрес энергоснабжающей организации.

Между тем, наличие действующего договора между истцом и ответчиком не оспаривается, договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись.

Ответчик указан в Договоре теплоснабжения как абонент, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору.

Ответчик 2 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду невозможности определения объекта, в отношении которого оказаны услуги по водоснабжению/водоотведению в связи с тем, что в/ч 83533 прекратила свою деятельность.

Однако данный довод получил надлежащую оценку судом. Так, по договору истец принял на себя обязательство по оказанию услуг водоснабжения/водоотведения именно Учреждению, а не в/ч 83533.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств непотребления ресурса в заявленном размере.

Возложение функции по коммунально-эксплуатационному обеспечению для нужд Вооруженных сил на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не освобождает ответчика 1 от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по Договору, в связи с тем, что Договор является действующим, сторонами не расторгнут.

Указанным Министерством третьим лицам на вещном праве объекты снабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов, ответчиком и/или соответчиком не представлено.

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными третьими лицами в отношении спорных объектов, доказательств иного также не представлено.

Относительно определения объемов поставленного ресурса суд первой инстанции обоснованно указал, что из формулировки пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора не следует, что объем водоснабжения/водоотведения не может превышать 700 куб. м. ежемесячно, в указанных пунктах договора прямо предусмотрена возможность изменения объемов относительно 700 куб. м. путем применения слова "ориентировочно".

Более того, абонент в трехдневный срок после получения Акта согласования полученного количества энергоносителей вправе дать обоснованный отказ, а в случае неполучения ответа в установленный срок Акт считается согласованным (пункт 4.3 Договора). С учетом того, что отказов по Актам от ответчиков в установленные сроки не поступало, Акты являются согласованными сторонами, в том числе по объему.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-13062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова