Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-17090/20 по делу N А56-111122/2018

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-111122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" Ровинских С.А. (доверенность от 11.01.2021 N 6),

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-111122/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС", адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1Н, комн. 10, ОГРН 1027808752333, ИНН 7817042219 (далее - Завод), о взыскании по договору от 29.12.2011 N 2011-Р04-92 (далее - Договор) 2 092 290 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока представления банковской гарантии за период с 01.09.2015 по 30.08.2017.

Решением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, с Завода в пользу Общества взыскано 1 431 115 руб. неустойки и 33 461 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Завод, указывая на чрезмерность взысканной неустойки, просит изменить названные судебные акты, взыскать в пользу Общества 104 614 руб. 51 коп. неустойки, исчисленной от суммы банковской гарантии (1 431 115 руб.).

Как полагает податель кассационной жалобы, взысканная неустойка чрезмерна; суды не учли отсутствие негативных последствий для Общества от нарушения Заводом срока предоставления банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От Общества поступило ходатайство о процессуальной замене его на правопреемника - АО Инжиниринговую компанию "АСЭ", адрес: 603006, Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123 (далее - Компания) в связи заключением соглашения от 05.03.2021 об уступке права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Завода настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства Общества о процессуальной замене стороны по делу.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из соглашения от 05.03.2021, Общество передало Компании по Договору все права требования к Заводу, касающиеся уплаты неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения, в том числе уплаты взысканных с него решением суда по настоящему делу 1 431 115 руб. неустойки и 33 461 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании изложенного ходатайство Общества о процессуальной замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Завод (поставщик) обязался изготовить и поставить Обществу (заказчику) оборудование по номенклатуре, цене и в срок, указанные в являющейся приложением N 1 к Договору спецификации, а Общество - оплатить оборудование и обеспечить его приемку генподрядчиком.

Согласно пункту 4.33 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 3 Завод обязан не позднее 30 календарных дней с даты поставки первой единицы оборудования предоставить Обществу оригинал безусловной безотзывной банковской гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств; сумма банковской гарантии составляет 5% от указанной в пункте 7.1 Договора цены оборудования.

В пункте 10.6 Договора стороны предусмотрели право Общества при непредоставлении (несвоевременном предоставлении) предусмотренного пунктом 4.33 Договора обеспечения начислить Заводу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,01% от цены Договора.

Согласно пункту 10.19 Договора общая сумма неустоек, подлежащих уплате Заводом за нарушение обязательств, не может превышать 10% от указанной в пункте 7.1 Договора цены оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 3 цена оборудования составила 28 622 300 руб.

Поскольку Завод нарушил установленный пунктом 4.33 Договора срок предоставления банковской гарантии, Общество начислило ему 2 092 290 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 30.08.2017.

Так как в ходе досудебного урегулирования спора Завод не уплатил указанную неустойку, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения Заводом срока предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 368, 421 ГК РФ, взыскал с него в пользу Общества 1 431 115 руб. неустойки, снизив ее по ходатайству Завода в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, равной сумме подлежавшей предоставлению банковской гарантии.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Заводом установленного пунктом 4.33 Договора срока предоставления банковской гарантии судами установлен и Заводом не оспорен.

Поскольку стороны Договора согласовали возможность начисления Заводу неустойки за непредоставление в установленный срок обеспечения, суды обоснованно признали требование Общества о взыскании с Завода неустойки за нарушение данного обязательства правомерным.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев и признав обоснованным заявление Завода о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции снизил ее до суммы, равной сумме подлежавшей предоставлению банковской гарантии.

При этом суд первой инстанции учел установленное пунктом 10.19 Договора ограничение общей суммы подлежащих уплате Заводом неустоек и наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А56-64264/2018, которым с Завода в пользу Общества была взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования по Договору.

Пунктом 10.6 Договора стороны установили, что неустойка подлежит начислению от цены Договора; выполненный Заводом расчет неустойки (от суммы банковской гарантии) не соответствует условиям Договора.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как определение судом конкретного размера неустойки является не выводом о применении нормы права, а вопросом факта, ее снижение относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Завод.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену взыскателя по делу - акционерного общества "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС", адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1097746833282, ИНН 7706730001, на правопреемника - акционерное общество Инжиниринговую компанию "АСЭ", адрес: 603006, Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А56-111122/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова