Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-28998/20 по делу N А56-111122/2018

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-111122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Овчинников М.И. - доверенность от 21.01.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28998/2020) АО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-111122/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

к АО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ОГРН: 1097746833282; далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кузнечномеханический завод "Ижора-Металл" (ОГРН: 1027808752333; далее - Завод, ответчик) о взыскании 2092290,13 руб. неустойки по договору от 29.12.2011 N 2011-Ро4-92.

Решением суда от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчиком) и Заводом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением N 1 к Договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку генподрядчиком оборудования и оплатить принятое оборудование.

В соответствии с п. 4.33 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 3 к Договору поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки первой единицы оборудования по Договору в соответствии с приложением N 1 к Договору предоставить заказчику оригинал безусловной 2 А56-111122/2018 безотзывной банковской гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщика согласно разделу 9 Договору.

Банковская гарантия надлежащего качества исполнения гарантийных обязательств должна быть действительна до даты полного исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных разделом 9 Договора, плюс 90 календарных дней, то есть до 30.09.2019. Сумма банковской гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств составляет 5% от цены оборудования по Договору, указанной в п. 7.1. Договора.

Согласно п. 7.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 3 к Договору цена оборудования по Договору 25 200 300 руб. В силу п. 10.6. Договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п.п. 4.32. и 4.33 Договора, в установленные сроки, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

По пункту 10.19 договора общая сумма неустоек за нарушение поставщиком своих обязательств по договору не может превышать 10% от общей цены оборудования по договору, указанной в пункте 7.1 договора.

Банковская гарантия, предусмотренная п. 4.33 Договора, предоставлена поставщиком 30.08.2017. Заказчик начислил неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на основании пункта 10.6 договора и направил подрядчику претензию от 20.06.2017 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Завода удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Дирекции в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Довод ответчика о том, что нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств не привело к возникновению негативных последствий на стороне покупателя, судом отклоняется, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-111122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина